Решение № 2-546/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-546/2021

дело № 2-546/2021

89RS0007-01-2021-000112-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 27 июля 2021 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гаджиевой М.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, возмещении ущерба, суммы уровня инфляции,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском в Смоленский районный суд Алтайского края к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, возмещении ущерба, суммы уровня инфляции, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, ФИО12 был заключен договор аренды квартиры принадлежащей ей на праве собственности жилое помещение расположено по адресу: <адрес> Истец предоставила квартиру во временное пользование арендаторам и передала им ключи. Согласно условиям договора аренды оплата аренды происходит емемесячно и в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб., а также арендаторы оплачивают использованные ими коммунальные услуги (электроэнергия, горячая и холодная вода). ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась ФИО13 которая также была включена в договор аренды, все три арендатора, проживая в квартире, оплату производили нерегулярно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 освободила квартиру, ФИО3 и ФИО15. продолжали проживать в квартире, платежи по арендной плате и оплата коммунальных услуг производили нерегулярно. Истец неоднократно обращалась к арендаторам по поводу задержек оплаты и в устной форме арендаторы обещали все оплатить.

На момент освобождения квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность: за аренду квартиры и оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., за нанесённый ущерб имуществу арендуемой квартиры, а именно за поломку двери санузла – в размере <данные изъяты>

Условия о возврате долга и суммы долга содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года. В течение установленного в расписке срока ответчик частично погасила сумму долга, перечислив денежные средства на банковскую карту мужа истца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был внесён платёж в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнила свои обязательства и не возвратила денежные средства, истец обращалась к ответчику в устной и в письменной форме, но ответчик не намерена в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, гл. 42 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму возмещения за нанесенный ущерб имуществу арендуемой квартиры в размере <данные изъяты> руб., сумму уровня инфляции в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 23.04.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды квартиры и возмещении ущерба было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В возражениях на иск (л.д.86-87) ответчик ФИО3 сообщила о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, считает их надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и истцом был заключен договор аренды жилого помещения, в котором она проживала до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент освобождения квартиры у неё действительно имелась задолженность перед ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик собственноручно написала расписку о том, что сумму возникшей задолженности за аренду квартиры она обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Дважды она осуществляла перевод денежных средств на карту ФИО1 (так по тексту) по <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что ей приходилось платить комиссию за перевод денежных средств, она договорилась с истцом о том, что отдаст долг наличными лично в руки. В 2016 году ответчик переехала на постоянное место жительства в г. <адрес>. В конце лета или начале осени 2017 года, приехав в отпуск в г. Бийск, она встретилась с ФИО1 и лично передала ей в руки наличными денежные средства в сумме оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что у ответчика с ФИО1 были хорошие доверительные отношения, расписку в получении денежных средств она у нее не взяла, свою расписку также не забрала у неё, так как надеялась на порядочность истца. После того, как ответчик вернула истцу весь долг, она с истцом больше никогда не встречалась и никаких требований от нее не поступало до настоящего времени, подача иска в суд для ответчика явилась полной неожиданностью.

Кроме того, требования истца предъявлены с истечением срока давности. Истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года, так как согласно написанной ответчиком расписке, срок выплаты всей задолженности был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ответчик просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца ФИО1 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На возражения ответчика в суда поступили возражения истца (л.д.89-90), согласно которым истец ФИО1 утверждает, что ни в конце лета, ни осенью ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 не встречалась, денежные средства от неё не получала. Истец неоднократно звонила ответчику с требованием оплатить задолженность, а также направляла почтой письмо с аналогичным требованием. Кроме того, при освобождении квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО17. забрали палас, но с заявлением в полицию истец не обращалась, впоследствии ковёр был возвращён. Доверительных отношений между истцом и ответчиком не было.

Исковые требования к ФИО3 истцом были впервые предъявлены 10.09.2020 г. в Смоленский районный суд, в тот же день иск был возвращен в связи с тем, что данные требования должны разрешаться в порядке приказного производства. Указанное определение обжаловано не было, поскольку на протяжении 2020 и 2021 года на территории страны действовал карантин, кроме того истец полагала, что приказное производство в данном случае будет более удобным для сторон и проведение судебного разбирательства не обязательно. На основании указа Губернатора Алтайского края № 44 от 31.03.2020 были введены отдельные меры по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые включали в себя ограничения для лиц старшего поколения. Поскольку истец и её муж являются людьми преклонного возраста (<данные изъяты>), они находились на самоизоляции и выходили за пределы места проживания только в случаях крайней необходимости.

После вступления в силу определения о возвращении иска 02.10.2020 истец подала заявление о вынесении судебного приказа. 30.11.2020 мировой судьей Койновой М.В. было установлено, что заявление о вынесении судебного приказа не было подписано, в связи с чем в принятии заявление было возвращено. После исправления недостатков и повторной подачи заявления о вынесении судебного приказа 28.12.2020 мировой судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления, поскольку установлено наличие спора о праве и заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства. Указанное определение было получено истцом по почте 12.02.2021 г.

02.03.2021 по почте России истцом был подан иск к ФИО3 в Смоленский районный суд Алтайского края.

Истец полагает, что общий срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку на момент подачи иска 10.09.2020 данный срок не истёк. На основании изложенного истец просит суд рассмотреть указанные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, просит восстановить суд срок исковой давности, в случае выявления его пропуска.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д.99-100), в котором было указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, но данное положение не применяется в случае, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

ФИО1 ошибочно полагает, что датой обращения в суд необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ г. Принятые судебные акты 10.09.2020, 28.12.2020г. не являются промежуточными судебными актами по гражданскому делу №2-546/2021, в связи с чем не являются основаниями для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно данным официального сайта «Смоленский районный суд Алтайского края» исковое заявление ФИО1 поступило в суд 11.03.2021. Таким образом, дату обращения в суд необходимо исчислять с 11.03.2021 г. При таких обстоятельствах срок исковой давности, предусмотренный для обращения за защитой нарушенного права, пропущен с 27.09.2020г. на 165 дней (с 27.09.2020г. до 11.03.2021 г.). На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд восстановить срок исковой давности в виду уважительности причин: пандемия, карантин, ограничения в посещении государственных органов власти, а также непонятная ситуация, возникшая у судов по поводу того, в каком порядке возможно разрешить данный спор: в приказном или в исковом. Дополнительно пояснила суду, что долгое время верила в порядочность ответчика, жалела её и потому ждала оплаты задолженности до последнего.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик ФИО3 при надлежащем и своевременном извещении в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.165 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, её представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО18 был заключен договор аренды квартиры (л.д.29-30), согласно которому ФИО1 предоставляет арендаторам ФИО3 и ФИО19 во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Срок аренды не определен. Арендодатель оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги (п.2.1), а арендатор оплачивает расходы: электроэнергии, холодная горячая вода по счетчикам (п. 3.4). В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причинённый ущерб (п.3.3). За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета <данные изъяты> руб. (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась ФИО20 которая также была включена в договор аренды. Все трое арендаторов оплату производили не регулярно и не в полном объеме, что следует из отметок в договоре аренды квартиры о внесении арендных платежей и оплаты коммунальных услуг (л.д.29-30).

На момент освобождения квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность за аренду квартиры и оплату коммунальных услуг – <данные изъяты> руб., по возмещению за нанесенный ущерб имуществу арендуемой квартиры, а именно за поломку двери санузла – <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в которой ФИО3 указала, что будет оплачивать каждый месяц по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. за дверь, обязалась за 2 года выплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Составление данной расписки и наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, а признается, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, в течение установленного в расписке срока ответчик частично погасила сумму долга, перечислив на банковскую карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.

Как утверждает ответчик, оставшуюся часть долга она возвратила истцу наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в конце лета или начале осени ДД.ММ.ГГГГ года. Истец данный факт отрицает.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено, в том числе не представлена расписка ФИО1 о получении ею суммы долга от ФИО3 Нахождение расписки ответчика у истца опровергает доводы ответчика об исполнении её обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о том, что она не знала о наличии у истца претензии по поводу погашения задолженности, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке мобильного оператора ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно звонила ответчику по номеру мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.28), принадлежность ответчику данного номера подтверждается извещением ФИО3 от 21.04.2021 о судебном заседании (л.д.53) в расписке (л.д.22) о возврате задолженности ФИО3 также указала данный номер телефона.

24.05.2018 году истец направила по почтой России в адрес отца ответчика ФИО5 письменное требование о добровольной оплате задолженности (л.д.26, 27).

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также суммы возмещения ущерба имуществу в арендованной квартире в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному иску.

Истец заявила ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности в связи с тем, что в Алтайском крае были введены ограничительные меры в связи с распространением COVID-19, а также возникшей неопределенности у судебных инстанций, в каком порядке следует рассмотреть заявленные требования: в приказном или в исковом.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд может восстановить срок давности, если гражданин не смог обратиться с иском вовремя из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса (режим самоизоляции, невозможность обратиться через интернет-приемную суда или организацию почтовой связи в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что для защиты своих прав истец 10.09.2020 г. подала в Смоленский районный суд исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, возмещении ущерба, суммы уровня инфляции (л.д. 113-114). Судьёй Смоленского районного суда в тот же день вынесено определение о возвращении искового заявления на том основании, в связи с тем, что заявленные требования должны разрешаться в порядке приказного производства. Указанное определение вступило в законную силу 02.10.2020 (л.д. 114-115).

После вступления в силу определения о возвращении иска 02.10.2020 истец подавала аналогичный иск мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края, это исковое заявление было определением от 06.10.2020 возвращено в связи с неподсудность, истцу разъяснено право обратиться в суд общей юрисдикции (л.д. 116), так же ФИО1 подала заявление о вынесении судебного приказа. Согласно определению мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 30.11.2020 заявление было возвращено в связи с тем, что не было подписано заявителем (л.д. 94). После повторной подачи заявления о вынесении судебного приказа 28.12.2020 мировой судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края вынесено определение об отказе в принятии заявления, поскольку установлено наличие спора о праве и заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства. Указанное определение было получено истцом по почте 12.02.2021 (л.д.96-97).

01.03.2021 по почте России истцом был подан иск к ФИО3 в Смоленский районный суд Алтайского края, который был принят к производству суда.

Таким образом, из поведения истца следует, что она как участник гражданско-правовых отношений действовала разумно и добросовестно, а именно реализовывала свои права, связанные с обращением в суд.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском связан с противоречивыми решениями судов общей юрисдикции Смоленского района, поскольку была создана неопределенность в вопросе порядка разрешения данного спора: искового или приказного.

При этом истец первоначально правильно определила подведомственность и обратилась с иском в Смоленский районный суд. Последующие обращения к мировому судье, вновь в районный суд имели место за пределами срока исковой давности. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не зависящие от истца, а также применение в регионах РФ ограничительных мер по предупреждению распространения коронавируса, которые непосредственно были обязательны в силу возраста для истца, и препятствовали ей в своевременной подаче иска, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства носят исключительный характер.

При этом причины пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев этого срока.

На основании изложенного суд считает обоснованным восстановить ФИО1 срок исковой давности на подачу иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, возмещении ущерба, суммы уровня инфляции.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также суммы возмещения ущерба имуществу в арендованной квартире в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать сумму уровня инфляции в размере <данные изъяты> руб., представив расчет суммы долга с учетом уровня инфляции.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (Определения Верховного Суда от 25.12.2008 года № 35-о08-48, от 18.03.2008 года № 74-Г08-П, от 2.9.12.2009 года № 8-Г09-9 и др.).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Индексация присужденных денежных сумм выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Правила об индексации присужденных денежных сумм не применяются, если на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который не исполняется ответчиком.

Поскольку решение суда об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчику ФИО3 вынесено не было, суд приходит к выводу об отказе в требовании об индексации суммы долга в рамках рассмотрения данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (83,9 %), то есть в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь 205 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок исковой давности для подачи иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, возмещении ущерба, суммы уровня инфляции.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, возмещении ущерба, суммы уровня инфляции удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 августа 2021 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб