Решение № 2-2222/2018 2-2222/2018~М-989/2018 М-989/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2222/2018

копия

Дело №

24RS0№-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре – Сорокиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты> взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 ч. 40 мин., по адресу <адрес>Г произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, виновного лица в СПАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собрав все необходимые документы обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым, выплата составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии ФИО1, вместе с правом требования страхового возмещения также были переданы права на все неустойки, штрафы и т.д. Считая выплату крайне заниженной, заявитель организовал проведение независимой оценки. ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма недоплаты составляет: <данные изъяты> коп. Истец повторно обращался с претензией, дополнительно требовал выплаты неустойки. Страховщик обязан был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не последовала.

Просит взыскать со СПАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому в связи с повреждением транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании обращения Истца о страховой выплате, а также на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» СПАО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек - платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «<данные изъяты>» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» направило в адрес потерпевшего ответ. Таким образом, добровольно во внесудебном порядке СПАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с изложенным, в случае если суд придет к решению о взыскании со СПАО «<данные изъяты>» штрафа, СПАО «<данные изъяты>» просит применить положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до минимального. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда. Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено страховое возмещение. Однако, материалы гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО «<данные изъяты>», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. Требования о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг оценки, просит учесть, что согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ ТПП РФ «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что расходы по проведению оценки завышены, не соответствуют среднему размеру цен, а также Истцом не представлено доказательств в связи с чем, расходы на оценку завышены, в удовлетворении требований просила отказать. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований к СПАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно искового заявления не представили.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12.1 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5).

В результате ДТП виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который состоит в причинно-следственной связи с ДТП, у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, поврежден передний бампер, переднее правое крыл передняя правая фара, переднее правое колесо (диск), передний правый подкрылок, капот, передняя панель. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство участниками ДТП не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», что подтверждено Страховым Полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, № кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ, для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и об организации осмотра поврежденного транспортного средства, после осмотра составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил <данные изъяты> копеек.

ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Однако, не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты>» для определения величины утраты товарной стоимости по страховому случаю, согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился с досудебной претензией в адрес ответчика СПАО «<данные изъяты>», которая получена представителем ответчика, что подтверждается отметкой о получении, в которой ФИО3 просил возместить разницу между произведенным страховым возмещением и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором СПАО «<данные изъяты>» указало, что на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В представленном экспертном заключении № учтен диск колеса как оригинал, но на ТС установлены универсальные диски, стоимость которых отлична от стоимости оригинальных. В связи с чем, отказало в удовлетворении требований ФИО3

Таким образом, ответчиком в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает прав требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14: 40 в <адрес>Г, виновником ФИО2, к страховой компании СПАО «<данные изъяты>», именуемый далее должник по договору обязательного страхования (договор ОСАГО ЕЕЕ №), заключенный между виновником ДТП и страховой организацией СПАО «<данные изъяты>», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на невыплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертизы, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику СПАО «<данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просил возместить разницу между произведенным страховым возмещением и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек. Указанная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 направлен ответ на досудебную претензию, в котором СПАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку сторонами суду были представлены два противоречащих друг другу заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ФИО6 РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ФИО6 РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Согласно п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, разница между экспертным заключением, выполненным по результатам судебной экспертизы и выплаченной суммой УТС составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), что менее 10 %, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанную разницу следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг судом не установлено, в связи, с чем заявленные исковые требования, являющиеся производными от основных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлин вы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, - отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк