Решение № 2-1156/2020 2-1156/2020~М-1185/2020 М-1185/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1156/2020

Гр. дело № 2-1156/2020 Мотивированное
решение составлено 28 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2013 года коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор <.....>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 69 800 рублей, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 23 июня 2015 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 116325 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. 08 октября 2019 года, на основании договора уступки прав требования <.....>, Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в указанной сумме. Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23 июня 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 116 325 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей 51 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж в рамках погашения кредита был произведен ею 30 октября 2015 года, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету <.....>. Поскольку начиная с указанной даты, она не совершала никаких действий, свидетельствующих о признании долга, полагает, что истец узнал о нарушении своего права именно 30 октября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности должен отсчитываться с данной даты. Обращает внимание суда, что обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <.....> от 24 апреля 2013 года, а также направление истцом в ее адрес копии настоящего искового заявления с приложенными документами, были произведены им после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации. Также полагает, что сумма начисленного истцом штрафа в размере 82244 рублей 87 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит суд снизить размер начисленного истцом штрафа.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1625/20 мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен кредитный договор <.....>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 69 800 рублей сроком на 36 месяцев (дата выдачи кредита 24 апреля 2013 года, дата окончания срока кредита 25 апреля 2016 года) под 48,07% годовых (тарифный план - кредит наличными 39,9%) за пользование денежными средствами с условием погашения кредита и уплаты процентов в размере суммы ежемесячного платежа 3 354 рублей 02 копеек (последний платеж 25 апреля 2016 года в размере 3 523 рублей 72 копейки), согласно представленного в материалы дела графика платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Условиями тарифного плана «Кредит наличными 39,9%» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Факт заключения указанного кредитного договора с коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) ответчиком не оспаривается.

04 октября 2019 года коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) (цессии) <.....>, по которому право требования по кредитному договору <.....> от 24 апреля 2014 года задолженности в сумме 116 325 рублей 65 копеек перешло к ООО «Феникс», согласно представленному перечню, указанному в акте приеме-передачи прав (требований) к Договору уступки требования (цессии).

Представителем истца ООО «Феникс» 08 октября 2019 года в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2019 года составил 116 325 рублей 65 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составила 29 883 рубля 16 копеек, сумма процентов на непросроченный основной долг – 2 155 рубля 02 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 2042 рубля 06 копеек, штрафные санкции – 82 244 рубля 87 копеек.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута, собственного расчета суммы задолженности, в подтверждение своих доводов о необоснованности и наличии арифметических ошибок в расчете задолженности, представленного истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

При этом доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условиями заключенного между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о нарушении ответчиком обязательств об уплате ежемесячных, то есть повременных платежей, истцу стало известно, когда ответчиком не был произведен очередной платеж в счет погашения кредита.

Согласно имеющимся в материалах дела выписок по счетам, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились ответчиком в соответствии с графиком платежей на счет <.....>, открытый в коммерческом банке «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) до 30 октября 2015 года (последний платеж 30 октября 2015 года в размере 4 000 рублей).

Соответственно, поскольку согласно графику платежей следующий платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 24 ноября 2015 года, с 25 ноября 2015 года коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) стало известно о нарушенном праве, и, поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты возникло право требования к заемщику об исполнении обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов гражданского дела № 2-1625/20 мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области следует, что истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору только 20 марта 2020 года (согласно почтовому штампу на конверте), в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как основание для перерыва срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок исковой давности по последнему платежу по кредитного договору <.....> от 24 апреля 2013 года истек 25 апреля 2019 года.

Поскольку с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору ООО «Феникс» обратилось в Апатитский городской суд Мурманской области 22 сентября 2020 года (согласно почтовому штампу на конверте), суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности и, как следствие, наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3526 рублей 51 копейка не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2020 года в размере 116325 (сто шестнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 65 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская