Решение № 2-29/2018 2-29/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело № 2-29/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Озерск 14 мая 2018 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А. при секретаре Кореневской В.А., с участием истцов ФИО6, ФИО7, представителя истцов ФИО6, ФИО7 – ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО9 – адвоката Новоселова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, связанного с повреждением жилых помещений дома, встречному иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о признании пристроек к жилому дому самовольными постройками, взыскании компенсации за капитальный ремонт жилого дома и благоустройство придомовой территории,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО6 и ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО6 и ФИО7 принадлежит на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ДД.ДД жилой дом общей площадью 76,8 кв.м, одноэтажный, расположенный по адресу: ........ До смерти в ДД.ДД.ДД наследодатель, ФИО1 как владелец ....... дала свое согласие на вселение, проживание и регистрацию в нем своего знакомого ФИО9 После смерти ФИО1 ДД.ДД.ДД зарегистрированный ответчик ФИО9 подселил ФИО10 и у них родилась ....... ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения. Решением Озерского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ДД.ДД ФИО9 признан утратившим право пользования жилым домом и выселен, а ФИО10 и ее ....... ФИО2 признаны не приобретшими право пользования домом, расположенным по адресу: ........ Указанное решение вступило в силу ДД.ДД.ДД. За период до вступления в законную силу решения суда ФИО9 причинил собственникам жилого дома ущерб путем повреждения помещений дома на общую сумму 182000 рублей согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого ........ В результате незаконных действий ответчика ФИО9, выразившихся в демонтаже помещений, снятия и замены дверей окон, санузла, обоев, панелей, возник выше указанный ущерб. Согласно отчету оценщика и расчета затрат на ремонт сумма ущерба сложилась из следующих расчетов: для монтажа демонтированных балясин входной части жилого дома необходимо 2975 рублей; ремонт навеса перед входом в дом 10500 рублей; монтажный ремонт помещений кухни 19785 рублей; материалы на ремонт кухни 17800 рублей, монтажный ремонт санузла 28867 рублей; материалы на ремонт помещения санузла 42105 рублей; ремонт помещения жилой комнаты № площадью 15,3 кв.м 25020 рублей; материалы на ремонт жилой комнаты № 13995 рублей; ремонт помещений жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м 11433 рубля; материалы на ремонт жилой комнаты № рублей; ремонт помещений жилой комнаты № площадью 11,3 кв.м 10964 рубля; материалы на ремонт жилой комнаты № рублей. Итого согласно расчету итоговой стоимости права требования возмещения убытка как реального ущерба, наступившего в результате умышленной порчи элементов отделки и части системы отопления жилого дома, составил 182000 рублей. По мнению истцов, ответчик ФИО9, будучи зарегистрированным в указанном жилом доме, полагал, что после смерти ФИО1 уговорит наследников-истцов подарить ему данную недвижимость, и после получения искового заявления о выселении, имея реальный умысел сделать имущество не пригодным к продаже, питая неприязненные отношения к наследникам, причинил реальный ущерб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 209, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО9 в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 91 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска ФИО6, ФИО7, ФИО9 предъявил встречные требования о признании пристроек к жилому дому самовольными постройками, взыскании компенсации за капитальный ремонт жилого дома и благоустройство придомовой территории, ссылаясь на то, что решением Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД по делу № установлено, что с ДД.ДД.ДД он был зарегистрирован и постоянно проживал в указанном жилом доме как сожитель ФИО1 После ее смерти он продолжал проживать в данном доме. ДД.ДД.ДД, до вступления решения суда в законную силу, ФИО6 и ФИО7 поменяли замок на входной двери в жилой дом и в жилое помещение его не пускали. Для того, чтобы забрать свои вещи из дома, он был вынужден обратиться с заявлением в отделение полиции по ....... городскому округу. С указанного времени он в жилом доме не проживает и никакого отношения к причинению истцам ущерба не имеет. Напротив, реконструкция указанного жилого дома и его капитальный ремонт были произведены его силами и за его счет. Согласно данным технической инвентаризации указанный выше одноэтажный жилой дом был построен в ДД.ДД.ДД, фундамент: каменный, кирпичный, ленточный, стены: деревянные, каркасно-засыпные, крыша покрыта шифером (асбестоцементная), полы: деревянные, дощатые. В период с осени ДД.ДД.ДД и по ДД.ДД.ДД за счет его личного труда и его средств в жилом доме были произведены следующие неотделимые улучшения: с ДД.ДД.ДД по периметру жилого дома залит новый бетонный фундамент, на котором по всему периметру дома возведены новые стены из силикатного кирпича, без демонтажа существующих деревянных стен; с ДД.ДД.ДД оборудован бетонный фундамент для пристройки к жилому дому, на котором возведена пристройка из кирпича площадью 7,8 кв. м (в которой оборудовано помещение санузла, проведено освещение, водоснабжение, канализация, установлено санитарно-техническое оборудование: ванна, раковина, унитаз; оборудован дымоход из кирпича и установлен отопительный котел на твердом топливе), для приема канализационных стоков во дворе дома оборудован септик; в ДД.ДД.ДД выполнены работы по благоустройству (обустроен газон, искусственный водоем в виде мини-бассейна, посажены зеленые насаждения - туи в количестве 24 штук), возведено ограждение придомовой территории; в ДД.ДД.ДД произведены работы по демонтажу старой шиферной (асбестоцементной) кровли жилого дома, укреплена стропильная система, частично заменены балки и стропила, оборудована новая обрешетка, крыша накрыта металлической черепицей; в ДД.ДД.ДД у входа в дом (крыльца) им за его счет к дому была самовольно пристроена терраса площадью 17,7 кв.м на бетонном фундаменте. Поскольку она им была построена самовольно, он ее разобрал. Пристройка к дому из кирпича площадью 7,8 кв. м, в которой оборудовано помещение санузла, построена также самовольно, без разрешительной документации. Проведение указанных выше работ по реконструкции и капитальному ремонту жилого дома подтверждается инвентарным делом на жилой дом и техническими паспортами, составленными ....... и ....... отделением ....... филиала АО «.......» по состоянию на ДД.ДД.ДД, на ДД.ДД.ДД, на ДД.ДД.ДД и на ДД.ДД.ДД. Из технической документации усматривается, что в доме была произведена реконструкция (пристроены две пристройки), а также проведена перепланировка (переустройство). Ссылаясь на то, что он вкладывал свои личные денежные средства и свой личный труд в капитальный ремонт жилого дома, истец по встречному иску ФИО9 полагает, что вправе претендовать на компенсацию произведенных им неотделимых улучшений. По мнению ФИО9, перечисленные выше произведенные неотделимые улучшения жилого дома более чем два раза увеличили рыночную стоимость жилого дома. Согласно справочной информации Росреестра по объектам недвижимости жилой ....... в ....... состоит с кадастровым номером №, общей площадью 76,8 кв. м, материал стен: каркасно - засыпные (а не из кирпича), ввод в эксплуатацию - ......., кадастровая стоимость - 622 152,19 руб. ФИО11 кадастровой стоимости жилого дома составляет 311 076 рублей. ФИО9 полагает, что общая стоимость произведенных им работ по неотделимым улучшениям жилого дома и материалов составляет не менее 311 076 руб. Согласно справке №, выданной ДД.ДД.ДД ....... отделением ....... филиала АО «.......» по архивным данным учетно-технической документации Калининградского филиала АО «.......» на дату инвентаризации ДД.ДД.ДД, разрешающие документы на реконструкцию (переустройство, перепланировку) жилого ....... в ....... отсутствуют. На изготовленном ....... отделением ....... филиала АО «.......» техническом паспорте по состоянию на ДД.ДД.ДД проставлены штампы о не предоставлении разрешения на переустройство и перепланировку помещений № и №, а также штамп о не предоставлении разрешения на реконструкцию жилого дома. Все это, по мнению истца по встречному иску ФИО9, свидетельствует о том, что к жилому дому были самовольно пристроены: пристройка из кирпича на бетонном фундаменте площадью 7,8 кв. м (в которой оборудовано помещение санузла), а также терраса на бетонном фундаменте площадью 17,7 кв. м, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» как самовольные постройки не являются имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не могут быть включены в наследственную массу. Проведение реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет признание пристроек к жилому дому самовольными постройками, подлежащими сносу лицом, осуществившим их либо за его счет. Ссылаясь на то, что указанные выше пристройки к жилому дому были возведены им и за его счет, ФИО9 полагает, что они могут быть им разобраны. Однако кроме террасы он ничего не разбирал. Каркасно-засыпные стены жилого дома он обложил силикатным кирпичом, предварительно обустроив бетонный фундамент. Выложенные из кирпича стены жилого дома он не разбирал. Все неотделимые улучшения жилого дома он производил с согласия его бывшей сожительницы ФИО1 Все указанные выше результаты его труда в виде неотделимых улучшений жилого дома с ДД.ДД.ДД перешли в порядке наследования во владение, пользование и распоряжение ответчиков. Ссылаясь на ст.ст. 15, 25-26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 8, 10-12, 218, 222, 244, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 26 - 28, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил признать пристройки к жилому дому № по ....... в .......: террасу площадью 17,7 кв. м на бетонном фундаменте и помещение санузла площадью 7,8 кв. м самовольными постройками, взыскать с ФИО6 и ФИО7 в его пользу 311 076 рублей, по 155 538 рублей с каждого, в счет компенсации за произведенные им неотделимые улучшения и капитальный ремонт жилого ....... в ......., и благоустройство придомовой территории.

В ходе судебного заседания истцы по первоначальному иску ФИО6 и ФИО7 (ответчики по встречному иску), представитель истцов ФИО13 - ФИО8 от исковых требований в части взыскания в счет возмещения ущерба 2975 руб. - для монтажа демонтированных балясин входной части жилого дома и 10500 руб.- для ремонта навеса перед входом отказались, отказ от заявленных требований в указанной части принят судом, письменное заявление приобщено к материалам дела, в остальной части исковые требования поддержали, просили взыскать с ФИО9 в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 84 262 руб. 50 коп., в обоснование уточненных исковых требований привели доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО9 проживал в указанном жилом доме примерно с ДД.ДД.ДД В дом он был вселен матерью истцов ФИО1, с которой ответчик прожил в гражданском браке ....... После ее смерти ФИО9 продолжил проживать в указанном жилом доме. Никто не собирался выселять его из спорного дома. Он привел в данный дом ....... у них родился ........ Затем ФИО9 захотел, чтобы ему подарили указанный дом, на что они (истцы) не согласились. После чего ФИО9 стал причинять ущерб дому. Встречные исковые требования не признали, считают их необоснованными, выдуманными для достижения личной выгоды, заявили о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям, сославшись на то, что встречный иск ФИО9 предъявил ДД.ДД.ДД. Между тем, первое требование ФИО9 по обустройству фундамента и возведению кирпичных стен вытекает из правоотношений за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД сложившихся между ним и ФИО1 При этом якобы залитый фундамент у дома и возведенные вокруг стены принадлежали ТОО «.......». Только спустя ....... с ДД.ДД.ДД на основании договора о передаче дома в собственность ФИО1 стала его собственником. Срок службы такого фундамента ......., а с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД прошел ....... год. Второе требование ФИО9 по оборудованию дома и санузла вытекает из правоотношений за период с ....... по ......., также заявлено за пределами срока исковой давности. Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на привлечение ненадлежащего ответчика, отсутствие документов на проведенные работы, отсутствие доказательств об использовании личных средств и факта их наличия, а также согласия ТОО «.......» и ФИО1 на производство таких работ, изложенного в письменной форме, полагают встречные исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению. Третье требование истца по встречному иску ФИО9 вытекает из правоотношений за период ......., в котором были посажены зеленые насаждения и создан искусственный водоем на придомовой территории, помимо заявления о пропуске срока исковой давности, ссылаются на то, что только ДД.ДД.ДД постановлением № администрация МО «Озерский городской округ» предоставила в собственность по 1/2 доле в праве ФИО6 и ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м, а до этого указанный земельный участок являлся муниципальной собственностью. Четвертое требование ФИО9 вытекает из правоотношений, возникших за период ДД.ДД.ДД, когда были произведены работы по замене кровли на металлочерепицу. ФИО9 не представлены доказательства того, что ФИО1 не производились работы за ее счет, так как она была в браке и не с ФИО9 По требованию о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, полагают ФИО9 не обладающим правом подачи такого рода требования, так как он не является стороной, права которой нарушены данным строением или его частью.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО13 не признал, заявленные им встречные исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что он проживал в указанном доме на протяжении ....... лет, с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД. В данное жилое помещение он был вселен ....... ФИО13 – ФИО1, с которой прожил в гражданском браке ....... лет. Совместных детей у них с ФИО1 не было, он вырастил ее ....... (ФИО6 и ФИО7) как своих, помогал им материально, когда они стали жить отдельно своими семьями. Все это время он занимался содержанием указанного жилого дома, вкладывая в его обустройство свои силы и средства. После смерти ФИО1 ее ....... вступили в права наследования. Он никогда не думал о том, что ФИО13 выселят его из данного жилого дома, оставят ни с чем, после похорон ФИО1 они сами сказали ему, что он может жить в указанном доме столько, сколько хочет, никто его из дома выгонять не будет, поэтому и после смерти ФИО1 он продолжал заниматься обустройством дома, в частности пристроил к дому террасу, сделал отмостку вокруг дома. В то же время, ФИО13 вступив в права наследования, никаких мер по содержанию указанного дома не предпринимали, все работы по ремонту дома он производил своими силами и за свой счет, Л-ны материальной помощи ему не оказывали, при этом никаких возражений по производимым им работам не заявляли. Через некоторое время между ним и Левшиным отношения ухудшились. Конфликт возник из-за того, что через год после смерти ФИО1 он вступил в брак, в котором у него родилась ......., и он попросил истцов Л-ных переоформить часть дома на него, чтобы что-то оставить своей ........ Однако Л-ны ему отказали. Спустя пять лет после похорон матери ФИО6 стала обвинять его в том, что он не отдает ей золотые изделия, принадлежавшие ФИО1 Затем в ДД.ДД.ДД ФИО6 обратилась в суд с иском о выселении его и членов его семьи ....... из указанного жилого дома. Утверждения истцов по первоначальному иску ФИО13 о том, что он причинил ущерб дому, не соответствуют действительности. Последний текущий ремонт в жилых комнатах был произведен еще при жизни ФИО1 примерно в ДД.ДД.ДД. В ДД.ДД.ДД он решил сделать ремонт в жилой комнате площадью 15,3 кв.м, поскольку старые обои от времени и от сырости стали отходить от стен. Он стал подготавливать комнату к ремонту, ободрал отошедшие от стен обои и потолочную плитку с потолка. Однако в ДД.ДД.ДД ФИО6 обратилась в суд с иском о выселении, в связи с чем он не стал производить ремонт. Из фотографий, имеющихся в представленном Л-ными отчете № об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого ......., видно, что в комнате № площадью 11,9 кв.м обои не ободраны, а отошли от стен от времени и сырости. В комнате № площадью 11,3 кв.м была детская, возможно его ....... могла оторвать кусок отошедших от стен обоев. Ранее, в ДД.ДД.ДД, он сам поменял все окна в доме – установил стеклопакеты в деревянных рамах. В ДД.ДД.ДД, до Нового года, когда он уже в доме постоянно не жил, а лишь приезжал туда раз в неделю, кто-то из посторонних лиц, кто именно он не знает, разбил в ванной комнате стеклопакет. Чтобы вставить оконное стекло в ванной комнате, ему пришлось полностью заменить окно – он установил новое окно в деревянной раме. Кроме того, он произвел замену входной металлической двери китайского производства, установленной им ....... лет назад в конце ДД.ДД.ДД, поскольку в двери сломался замок, дверь заржавела, вместо этой пришедшей в негодность двери он установил хорошую входную деревянную дверь. Когда он производил замену окна, двери, он не ставил об этом в известность ФИО13 так как они с ним не контактировали, а он, прожив в этом доме полжизни, не считал его чужим. Судя по фотографиям, имеющимся в представленном Л-ными отчете № отопительный котел на дату осмотра экспертом-оценщиком (ДД.ДД.ДД), вопреки утверждениям истцов Л-ных, заменен не был. Почему ответчики утверждают, что якобы была произведена замена отопительного котла, ему не известно. Кто демонтировал пластиковые панели со стен и потолка кухни, разбил плитку в санузле, демонтировал бойлер, радиатор, умывальник, унитаз, демонтировал двери в кухне и жилой комнате №, ему не известно. Также он не знает, кто произвел демонтаж перегородки, разделяющей коридор и кухню. Данную перегородку, выполненную из деревянных реек, он сам возвел в ДД.ДД.ДД без необходимых на это разрешений компетентных органов, до этого никакой перегородки между кухней и коридором не было. Полагает, что демонтировать бойлер, радиатор, умывальник, унитаз, демонтировать двери в кухне и жилой комнате и т.д., могли как посторонние лица, так и ФИО13, поскольку после обращения ФИО6 в суд с указанным иском о выселении, он мало проживал в спорном доме. Его ....... ФИО10 ....... и выехала из указанного жилого дома, какое-то время его ....... проживала то с ним в указанном жилом доме, то с ........ После вынесения решения по гражданскому делу № ДД.ДД.ДД, он, несмотря на то, что ему была предоставлена отсрочка выселения сроком на шесть месяцев, мало проживал в данном доме, так как у него уже не было желания там проживать, проживал в ........ ДД.ДД.ДД он в очередной раз, приехав в ......., не смог попасть в указанный дом, поскольку истцы вскрыли входную дверь в дом с повреждением внутреннего замка, после чего закрыли дверь на свой навесной замок. По данному факту он обратился в ОП по Озерскому городскому округу. ДД.ДД.ДД в присутствии сотрудников полиции Л-ными предоставили ему один ключ от навесного замка, на который они закрыли входную дверь в дом. После этого он прожил в доме примерно два дня, за это время вывез из дома все свои вещи, после чего отдал ключ от замка на входной двери ФИО7 Более доступа в указанное жилое помещение у него не было. Уже после его выезда из дома Л-ны приглашали в дом эксперта-оценщика, который произвел осмотр дома и составил отчет №. Полагает, что возможно данный иск инициирован Л-ными с тем, чтобы отремонтировать за его счет дом и продать его.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО9 (истца по встречному иску) адвокат Новоселов А.С. исковые требования ФИО13 не признал, заявленные ФИО9 встречные исковые требования поддержал, указав, что истцами–ответчиками Л-ными не предоставлено доказательств причинения именно ФИО9 ущерба, на который они ссылаются в своих исковых требованиях. Также, по мнению представителя ответчика, Л-ными не доказан и сам размер ущерба, в частности в ходе судебного разбирательства было установлено, в том числе показаниями ФИО6, что эксперту-оценщику не предоставлялись сведения о дате последнего текущего ремонта в данном жилом доме, не предоставлялись какие-либо документы на то имущество, которое включено в отчет, в частности на отопительный котел, бойлер. В отчете № указано, что площадь кухни составляет 15,5 кв.м, между тем согласно технической документации в указанном жилом доме нет помещения площадью 15,5 кв.м. Доказательств даты проведения последнего текущего ремонта суду не представлено. Со слов ФИО9, текущий ремонт в доме был проведен в ДД.ДД.ДД а со слов ФИО6 – в ДД.ДД.ДД Очевидно, что новые собственники жилого дома в ремонте не участвовали. В судебном заседании Л-ны показали, что после смерти ....... они никакого ремонта в указанном жилом доме не производили, были только на похоронах и поминках. Никаких действий по уходу за данным жилым помещением, по его содержанию не предпринимали. Оценивая заявленные исковые требования и перечень того, что необходимо сделать в доме, представитель ответчика полагает, что перечисленные в отчете № работы относятся к текущему ремонту. Между тем, учитывая период эксплуатации дома после текущего ремонта, дому явно необходим текущий ремонт жилого помещения. В отчете № эксперт-оценщик пришел к выводу о том, что якобы чьими-то умышленными действиями произведена замена котла. Однако в судебном заседании ДД.ДД.ДД ФИО13 не могли определиться, какой котел там вообще стоял, заменен он или нет. Представитель ответчика полагает, что, учитывая то обстоятельство, что доступ в жилое помещение истцы Л-ны имели неоднократно, срезая замок на входной двери, при наличии неприязненных отношений между сторонами не исключена возможность того, что данные действия Л-ны совершили сами для того, чтобы привлечь ФИО9 к ответственности и за его счет сделать текущий ремонт в данном доме. В то же время представитель ответчика, не исключает совершение действий, которые описаны в иске, третьими лицами. Исковые требования ФИО9 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что технической документацией, в частности, техническим паспортами, справкой БТИ, заверенным планом БТИ, ответом администрации МО «Озерский городской округ» подтверждается то обстоятельство, что в данном жилом доме была проведена самовольная реконструкция. По поводу ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям ФИО9 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в его пользу 311 076 рублей, по 155 538 рублей с каждого, в счет компенсации за произведенные им неотделимые улучшения и капитальный ремонт жилого ....... в ....... и благоустройство придомовой территории, указал, что ФИО9 считает, что эти отношения имели длящийся характер, о нарушении своих прав он узнал только после того, как был поставлен вопрос о его выселении из данного жилого дома, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, указанные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Относительно требования о признании террасы площадью 17,7 кв. м на бетонном фундаменте и помещения санузла площадью 7,8 кв.м самовольными постройками, представитель ответчика полагает, что на данное требование исковая давность не распространяется.

Протокольным определением суда от ДД.ДД.ДД по инициативе суда администрация муниципального образования «Озерский городской округ» (далее администрация МО «Озерский городской округ») Калининградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от ДД.ДД.ДД по инициативе суда ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО «Озерский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в представленном суду заявлении ФИО10 указала, что с иском Л-ных не согласна, считает его необоснованным. В указанном доме давно требовался текущий ремонт помещений. ФИО6 и ФИО7 за домом не ухаживали, ремонт помещений не производили, не принимали мер к сохранности имущества. Ни она, ни ФИО9 не совершали каких-либо действий по причинению ущерба. С исковыми требованиями ФИО9 согласна, поскольку он вложил много своего труда и своих средств в капитальный ремонт жилого дома и обустройство придомовой территории.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, осмотрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО10, ФИО2 в лице законного представителя ФИО10, о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, исковые требования удовлетворены, постановлено признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением – домом № по ......., признать ФИО10, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением – домом № по ......., выселить ФИО9, ФИО10, ФИО2 из жилого помещения – ....... без предоставления другого жилого помещения, предоставить ФИО9 отсрочку выселения сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ДД.ДД решение суда изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на предоставление ФИО9 отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что спорное жилое помещение – жилой ....... общей площадью 76,8 кв.м, состоящий четырех жилых комнат площадью 11,3 кв.м, 15,3 кв.м, 11,9 кв.м и 6,7 кв.м, соответственно, двух коридоров площадью 8,3 кв.м и 9,0 кв.м, ванной площадью 7,8 кв.м и кухни площадью 6,5 кв.м, в период до ДД.ДД.ДД находился в собственности колхоза «.......» и предоставлялся ФИО1 (.......) ....... и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями с данным хозяйством, ФИО1 с ДД.ДД.ДД являлась нанимателем указанного жилого помещения.

Протоколом учредительного собрания от ДД.ДД.ДД и решением райисполкома от ДД.ДД.ДД № колхоз «.......» реорганизован в ТОО «.......», постановлением главы администрации ....... от ДД.ДД.ДД № ТОО «.......» реорганизовано в ЗАО «.......», являющееся правопреемником товарищества.

Согласно протоколу № общего собрания работников ТОО «.......» от ДД.ДД.ДД по вопросу № повестки дня «.......» собрание решило разрешить приватизировать жилье работникам, проработавшим в ТОО не менее 10 лет, и пенсионерам, проработавшим не менее 15 лет.

На основании договора о передаче жилья в собственность граждан от ДД.ДД.ДД ФИО1 приобрела право единоличной собственности на занимаемый ею жилой дом общей площадью 76,8 кв.м, расположенный по адресу: ........ Данный договор был зарегистрирован в ....... межрайонном бюро технической инвентаризации администрации ......., выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ДД.ДД, данные занесены в реестровую книгу №, стр.70, реестр №.

ДД.ДД.ДД ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, умерла.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ДД.ДД Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ......., ФИО6 и ФИО7 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ДД.ДД после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ДД.ДД, являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой ........

Из поквартирной карточки, представленной администрацией МО «Озерский городской округ» ДД.ДД.ДД в материалы гражданского дела №, на жилой ....... усматривается, что по указанному адресу с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД (выписана в связи со смертью) была зарегистрирована ФИО1 (.......) ....... ДД.ДД.ДД года рождения, а также с ДД.ДД.ДД постоянно до настоящего времени не родственник (в похозяйственных книгах – сожитель) ФИО9, ДД.ДД.ДД года рождения, а также постоянно с ДД.ДД.ДД до настоящего времени не родственник ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения. Аналогичная информация содержится в похозяйственных книгах по ......., из которых также усматриваются сведения о проживании по спорному адресу с ДД.ДД.ДД ФИО6, с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД – ФИО7

Установив, что ФИО9 по состоянию на ДД.ДД.ДД (дата регистрации по спорному адресу) и до ДД.ДД.ДД (день смерти ФИО1) не состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, близким родственником ей не являлся, членом ее семьи не являлся и не признавался таковым в установленном законом порядке, на момент приобретения жилого дома в собственность ФИО1 и на момент смерти последней на ее иждивении не находился, наследником имущества умершей ФИО1 не являлся и не признавался, суд пришел к выводу, что, несмотря на длительный период, проживание ФИО9 в ....... носило временный характер, фактически он проживал в спорном жилом доме на правах временного жильца.

Разрешая исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, связанного с повреждением жилых помещений дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд отмечает, что возмещение вреда причинителем в отсутствие его вины возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым данное дело не относится. Следовательно, в данном случае основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у истцов; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и вредом, вина ответчика. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истцы обязаны доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика, а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении у истцов ущерба.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 и ФИО7 исковых требований, суд исходит из того, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им ущерба со стороны ответчика.

По данным отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ......., по состоянию на ДД.ДД.ДД, выполненного ИП ФИО5, при визуальном осмотре объекта оценки установлено: в результате умышленной порчи элементов отделки и части системы отопления повреждены элементы декора входной части в дом, демонтированы пластиковые окна в помещении санузла и кухни, демонтированы системы отопления, унитаз, электрический нагреватель воды, радиатор отопления. Заменен твердотопливный котел. Демонтированы пластиковые панели со стен и потолка помещения кухни. В жилой комнате № (площадью 15,3 кв.м), жилой комнате № (площадью 11,9 кв.м) и жилой комнате № (площадью 11,3 кв.м) повреждены обои и потолочные плитки. Демонтированы две межкомнатные двери. Исходя из уточненных требований, не учитывая затраты на ремонт помещения навеса входной части жилого дома, согласно содержащимся в отчете расчетов для устранения нарушения прав необходимо выполнить следующие работы с использованием следующих материалов:

- в помещении кухни (площадью 15,5 кв.м): монтаж каркаса реечного, монтаж панелей пластиковых на каркас, монтаж межкомнатной двери, с использованием материалов: рейка деревянная, дюбеля, пластиковые панели (.......);

- в помещении санузла (площадью 7,8 кв.м): демонтаж старой (оставшейся) плитки, демонтаж котла напольного, демонтаж деревянного окна, подготовка стен под укладку плитки, монтаж пластикового окна, грунтовка стен, облицовка плиткой на подготовленную поверхность, установка и обвязка котла напольного твердотопливного, монтаж и обвязка стального радиатора, установка унитаза, установка умывальника, монтаж бойлера (электрического), уборка помещения после ремонта, с использованием материалов: грунтовка для стен и потолков, плитка керамическая, котел отопления 12 кВт, радиатор отопления чугунный 5 секций, окно пластиковое, унитаз компакт, мойка керамическая, бойлер (электрический) 150 л, клей для плитки, шпаклевка для стен (.......);

- в помещении жилой комнаты № (площадью 15,3 кв.м): очистка потолка от старых потолочных плиток, демонтаж старого потолочного плинтуса (багета), пропитка потолка нейтрализующими растворами против грибковых образований, снятие испорченных обоев, шпатлевка потолков под поклейку потолочных плиток, грунтовка потолка, покраска потолков в белый цвет, демонтаж плинтуса, оклейка обоев виниловых с подбором рисунка, монтаж плинтуса потолочного с обработкой и покраской, монтаж плинтуса напольного, установка межкомнатной двери, вывоз мусора, уборка помещения после ремонта, с использованием материалов: нейтрализующий раствор, грунтовка для стен и потолков, обои виниловые, плинтус напольный, плинтус потолочный, шпаклевка универсальная, плитка потолочная, клей для потолочной плитки, клей для виниловых обоев (Момент), дверь межкомнатная (.......);

- в помещении жилой комнаты № (площадью 11,9 кв.м): демонтаж старого потолочного плинтуса (багета), снятие испорченных обоев, демонтаж плинтуса, оклейка обоев виниловых с подбором рисунка, монтаж плинтуса потолочного с обработкой и покраской, монтаж плинтуса напольного, вывоз мусора, уборка помещения после ремонта, с использованием материалов: грунтовка для стен и потолков, обои виниловые, плинтус напольный, плинтус потолочный, клей для виниловых обоев (Момент) (.......);

- в помещении жилой комнаты № (площадью 11,3 кв.м): демонтаж старого потолочного плинтуса, снятие испорченных обоев, демонтаж плинтуса, оклейка обоев виниловых с подбором рисунка, монтаж плинтуса потолочного с обработкой и покраской, монтаж плинтуса напольного, вывоз мусора, уборка помещения после ремонта, с использованием материалов: грунтовка для стен и потолков, обои виниловые, плинтус напольный, плинтус потолочный, клей для виниловых обоев (Момент) (.......

Согласно отчету № стоимость приведенных выше работ и материалов составляет 168 525 руб. (л.д. 17-47).

Исследованные судом отказные материалы: № (КУСП № от ДД.ДД.ДД) по сообщению ФИО6 о том, что ФИО9 вывозит имущество из принадлежащего ей дома и № (КУСП № от ДД.ДД.ДД) по сообщению ФИО6 о том, что ФИО9 расхищает дом, не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба. Из объяснений ФИО9, опрошенного в ходе проверок следует, что он претензии со стороны ФИО6 в его адрес полностью отрицал, поясняя, что с указанным домом каких-либо действий не совершал и не похищал. При этом ФИО9 в своем объяснении от ДД.ДД.ДД не отрицал, что вывозил из спорного дома кровать, принадлежащую его ....... ФИО10

В отказном материале № имеется объяснение ФИО3, из которого следует, что ДД.ДД.ДД она увидела возле спорного дома автомобиль ФИО9, в кузов которого была загружена кровать. Она поняла, что ФИО9 вывозит из дома мебель, и сообщила о случившемся ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны по первоначальному иску, следует, что в ДД.ДД.ДД она дважды видела, как ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле «.......» двигался по поселку в направлении от спорного дома. Первый раз он вез в автомобиле на разложенных задних сиденьях что-то красивое, резное, как она поняла, это были фрагменты мебели. Позднее ФИО6, сказала ей, что это был спальный гарнитур. Второй раз ФИО9 вез в автомобиле на разложенных задних сиденьях какие-то реечки и красивые планочки.

Допрошенная по ходатайству истцовой стороны свидетель ФИО4 пояснила суду, что неоднократно видела, как ФИО9 вывозил имущество на своем автомобиле из спорного дома, но что именно он вывозил, она не знает. При этом из пояснений ФИО4 следует, что в течение последних двух лет она страдает заболеванием глаз, нуждается в операции.

Как утверждал ФИО9 в судебном заседании, после обращения ФИО6 в суд с иском о выселении он начал вывозить из спорного дома свое имущество, в том числе мебель, а также оборудование, поскольку он на дому занимался изготовлением мебели. Примерно ДД.ДД.ДД он освободил дом истцов.

Таким образом, исследованные в судебном заседании отказные материалы, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают вину ответчика в

причинении ущерба.

Тот факт, что ФИО9 в ходе судебного разбирательства признал, что в ДД.ДД.ДД им была подготовлена жилая комната площадью 15,3 кв.м к проведению ремонта, а именно частично ободраны отошедшие от стен обои и потолочная плитка, а также произведена замена окна в помещении санузла и входной металлической двери в доме по адресу: ......., не устанавливает вину ФИО9 и не подтверждает размер причиненного ФИО12 ущерба, поскольку как следует из пояснений ФИО9, указанная жилая комната требует проведения ремонта, обои от времени и от сырости стали отходить от стен. Замена окна им была произведена в связи с повреждением стеклопакета посторонними лицами, а замену входной двери он произвел в связи с тем, что дверь за ....... лет эксплуатации пришла в негодность.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, в судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО6 и ФИО7 не оспаривали того обстоятельства, что, приняв наследство после смерти ......., они никакого ремонта в указанном жилом доме не производили, никаких действий по уходу за данным жилым помещением, по его содержанию не предпринимали. В указанном доме были во время похорон ....... после этого в доме были в ДД.ДД.ДД на годовщину смерти ......., и в последующем смогли попасть в дом только ДД.ДД.ДД.

С учетом изложенного, утверждения истцов Л-ных, не посещавших указанный жилой дом в течение длительного времени (более пяти лет), о том, что примерно до ДД.ДД.ДД дом находился в хорошем для проживания состоянии и не требовал текущего ремонта, основаны на предположениях.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении 7.

Из содержания пункта 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что работы по замене стекол, стеклоблоков, восстановлению отделки стен и потолков и т.п. относятся к текущему ремонту.

Проанализировав указанные нормы, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО9 – адвоката Новоселова А.С. о том, что указанные в отчете № ремонтно-восстановительные работы, в том числе, по замене оконных и дверных проемов, оклейке стен обоями и т.д., относятся к текущему ремонту жилого помещения.

В разделе «Внутренняя отделка» приложения № 3 к ВСН 58-88 (р) для такой внутренней отделки как оклейка стен обоями обыкновенными установлен период эксплуатации 4 года, при оклейке стен обоями улучшенного качества – период эксплуатации 5 лет.

Учитывая, что в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в жилых комнатах указанного дома длительное время не производилась замена отделочных материалов (обои), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт жилых комнат требуется именно в результате действий (бездействия) ответчика ФИО9, а не вследствие естественного износа внутренней отделки жилых комнат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ФИО6 и ФИО7 расходов, указанных в пунктах 5.5, 5.6 и 5.7 отчета №, на ремонт жилых комнат.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая недоказанность того обстоятельства, что действиями ответчика по замене окна в помещении санузла и входной двери истцам был причинен вред, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу ФИО6 и ФИО7 расходов, связанных с проведением замены окна в помещении санузла и входной двери.

При этом суд исходит из того, что текущий ремонт является бременем содержания имущества, обязательства по сохранности указанного жилого дома на ответчика ФИО9 не возлагались. Между тем, из пояснений ответчика ФИО9 следует, что он за свой счет и своими силами произвел замену окна в помещении санузла в связи с повреждением стеклопакета неустановленным лицом, кроме того он за свой счет и своими силами произвел замену входной двери, пришедшей в непригодное состояние. Доказательств обратного истцы Л-ны суду не предоставили. Не доказали истцы и то, что они сами принимали меры к надлежащему содержанию своего имущества, учитывая строительный износ материалов и конструкций в указанном жилом доме.

То обстоятельство, что после вынесения решения по гражданскому делу № ДД.ДД.ДД ответчик ФИО9 стал часто отсутствовать в спорном доме, редко там ночевал, не оспаривалось в судебном заседании истцами.

Из пояснений, данных истцом ФИО6 при рассмотрении гражданского дела № суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО6 было известно о том, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией ответчик ФИО9 выехал из спорного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы Л-ны приняли все зависящие от них меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечению его сохранности, в том числе после выезда ФИО9 из указанного жилого дома, не представлено.

Более того, судом установлено, что в ДД.ДД.ДД имели место периоды, когда спорный дом оставался без присмотра, при этом входная дверь не была закрыта замок.

Так, в частности из пояснений истца ФИО7 следует, что ДД.ДД.ДД, приехав с оценщиком ФИО5 к спорному дому, он (ФИО7) спилил навесной замок на входной двери в дом, затем, когда оценщик осмотрел дом и уехал, он также уехал из данного дома, не закрыв входную дверь на замок, рассчитывая, что это сделает ФИО9 При том, что сам ФИО9 при осмотре указанного жилого помещения не присутствовал, о том, что такой осмотр будет производиться, его в известность никто не ставил. Позднее он (ФИО7) убедился в том, что ФИО9 действительно закрыл входную дверь на новый навесной замок. Когда ФИО9 освободил спорный дом, он (ФИО7) не знает. После ДД.ДД.ДД до ДД.ДД.ДД в спорном доме не был. ДД.ДД.ДД после заседания суда апелляционной инстанции ФИО6 позвонила ему и сказала, чтобы он повесил на входную дверь спорного дома новый замок, когда он туда пришел, то оказалось, что входная дверь не была закрыта на замок. В дом можно было попасть путем свободного доступа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственники Л-ны не предприняли мер к сохранности указанного жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии.

Что касается иных конструктивных элементов указанного жилого дома, а также оборудования (унитаз, умывальник, бойлер), повреждение которых было обнаружено: демонтированы системы отопления, унитаз, электрический нагреватель воды, радиатор отопления, заменен твердотопливный котел, демонтированы пластиковые панели со стен и потолка помещения кухни, демонтированы две межкомнатные двери, с учетом установленных судом обстоятельств (в частности возможность доступа к жилому дому собственников дома и иных лиц, периодическое отсутствие Бразаускаса в указанном жилом доме) отношения ФИО9 к повреждению указанного имущества не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств замены твердотопливного котла суду не предоставлено.

ДД.ДД.ДД в судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО7 при исследовании отказного материала № и отчета №, настаивали на том, что на фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ДД.ДД по адресу: ......., имеющейся в отказном материале №, и на фотографиях, приложенных к отчету №, изображены разные котлы. В частности, по утверждениям истцов, на фототаблице изображен тот котел, который был установлен в доме еще при жизни их матери, а на фотографиях, приложенных к отчету, изображен котел, который ФИО9 установил взамен демонтированного им в ДД.ДД.ДД котла.

Вместе с тем, судом установлено, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и на фотографиях, приложенных к отчету, изображен один и тот же котел.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие у истцов каких-либо документов, подтверждающих приобретение котла, его монтаж, суд приходит к выводу о недоказанности факта замены твердотопливного котла.

Доводы истцов о нерабочем состоянии котла, суд полагает несостоятельными, поскольку таких доказательств не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения

ущерба имуществу истцов Л-ных по вине ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО6 и ФИО7 надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО9 в части взыскания компенсации за произведенные им неотделимые улучшения и капитальный ремонт жилого ....... в ....... и благоустройство придомовой территории, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, что указанные в иске ФИО9 строительные и ремонтные работы, работы по благоустройству имели место в период, когда собственником дома был колхоз «.......», впоследствии реорганизованный в ТОО .......», а с ДД.ДД.ДД ФИО1 При этом суду стороной истца по встречному иску не представлено доказательства наличия согласия собственника имущества на эти вложения со стороны ФИО9, на приращение его имущества. При жизни ФИО1 истцом по встречному иску ФИО9 ей не предъявлено требование о взыскании денежной компенсации за сделанные им вложения в неотделимые улучшения. Доказательств произведенных вложений денежных средств на неотделимые улучшения в жилом доме после того, как ФИО6 и ФИО7 в порядке наследования имущества по закону стали собственниками указанного жилого дома, а затем земельного участка для обслуживания указанного жилого дома, ФИО9 суду также не было представлено. Наличия соглашений о создании общей собственности ФИО9 и ФИО1 истец не подтвердил. При этом истец ФИО9 знал, что он не является собственником жилого дома, в спорный период проживал в доме ФИО1 на правах временного жильца, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных им по делу требований не имеется.

Факт наличия совместного проживания без регистрации брака в отсутствие соглашения о создании общей собственности правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации и ГК РФ не предусматривают, что данный факт является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания.

Кроме того, суд полагает, что истцом по встречному иску ФИО9 пропущен срок исковой давности по указанным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавалось.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания компенсации за произведенные неотделимые улучшения и капитальный ремонт указанного жилого дома и благоустройство придомовой территории суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО9 о признании пристроек к жилому дому самовольными постройками, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Представитель ответчиков по встречному иску ФИО8 заявил, что при обращении в суд со встречными исковыми требованиями истец ФИО9 пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в том числе и по требованиям о признании пристроек к жилому дому самовольными постройками.

Суд учитывает, что, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в данном случае заявленный иск не связан с требованиями о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исключительного случая, когда срок исковой давности не применяется, в данных правоотношениях нет, на исковое требование ФИО9 о признании пристроек к жилому дому самовольными постройками распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

С учетом того, что ФИО9 пропущен срок исковой давности по указанному требованию, в удовлетворения исковых требования ФИО9 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, связанного с повреждением жилых помещений дома - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о признании пристроек к жилому дому самовольными постройками, взыскании компенсации за капитальный ремонт жилого дома и благоустройство придомовой территории - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья