Решение № 2-199/2019 2-2214/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2018-001967-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 30 января 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Потапове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спелая вишенка», обществу с ограниченной ответственностью «Трайтэк», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о демонтаже самовольно возведенного объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил газопровод высокого давления с кадастровым номером ***, до ШРП, от ШРП распределительный газопровод и газопроводы вводы низкого давления с кадастровым номером № и газопровод низкого давления с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой.

Обязать ответчиков демонтировать объекты недвижимости:

- газопровод низкого давления с кадастровым номером № от ГРШ с координатами *** до точки излома с координатами ***, до точки пересечения границы земельного участка с координатами ***;

- газопровод низкого давления с кадастровым номером *** от ГРШ с координатами *** до точки излома с координатами ***, до точки излома с координатами ***, до точки пересечения границы земельного участка с координатами ***;

- газопровод высокого давления с ГРШ с кадастровым номером № от ГРШ с координатами *** до точки пересечения границы земельного участка с координатами ***.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать самовольной постройкой газопровод высокого давления с кадастровым номером № с ШРП, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков демонтировать газопровод высокого давления с ШРП с кадастровым номером № от ШРП с координатами *** до точки пересечения границы земельного участка с координатами *** (том *** л.д. ***).

В остальной части заявленные требования не поддержал.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 г. являлся собственником *** и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием для производственных целей, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11.09.2018 г. ему в счет *** долей в праве собственности на указанный выше земельный участок в собственность выделен участок площадью *** кв.м. Оставшиеся *** доли оставлены в общей долевой собственности.

В 2017 г. ответчики, в том числе и на выделенном ему в настоящее время земельном участке, который на тот период времени находился в общей долевой собственности, возвели газопроводы высокого и низкого давления, ГРШ, не получив его согласия, как сособственника.

В настоящее время наличие на выделенном ему земельном участке части указанного газопровода и наложение охранной зоны ШРП оказывает ему препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности. Поскольку в добровольном порядке ответчики демонтировать проходящий по его участку газопровод отказались, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены сособственники земельного участка с к.н. №: ООО «Карго-Транс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Ветеран-Торг», ФИО10, ООО «Лабиринт», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО НПК «Электрокристалл», ФИО15, ООО «Кортес», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (ранее ФИО23), ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Связист», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Стелла», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Успех», ФИО27, ООО АЭТЗ «Рекорд», ФИО28, ООО «Гравитон», ФИО29, ФИО30, ООО «Энергетик», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Стивидор», ФИО31, ООО «Энергоцентр», ЗАО «Автоматпроизводство», ФИО32, ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также АО «Газпром газораспределение Владимир».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Фильчаков А.Н. уточненные требования поддержали. Пояснили, что по выделенному истцу из права общей долевой собственности участку проходят выстроенные ответчиками подземные газопроводы высокого и низкого давления, посредством которых осуществляется газоснабжение принадлежащих им объектов недвижимости. На момент обращения за выделом земельного участка в счет имеющихся у него долей ФИО1 о прохождении газопроводов в испрашиваемом месте было известно.

В настоящее время он намерен разместить на выделенном участке производственное здание для производства и складирования строительных материалов. Однако, как он полагает, прохождение газопровода высокого давления и наличие охранной зоны ШРП, налагающейся на выделенный участок, будет являться препятствием в реализации указанного проекта. При этом газопроводы низкого давления в осуществлении предпринимательской деятельности ему не мешают, им рассматривается вариант о переносе ШРП, в том числе и на выделенный ему участок.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Кудрякова Е.В., в удовлетворении заявленных требований возражала.

Пояснила, что ФИО37 является собственником ***, ***, *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, на указанном участке размещены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, осуществляется предпринимательская деятельность ООО «Белобог» и ООО «Благовест плюс» учредителем которых она является.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности у ФИО2 возникла необходимость в создании газопровода. Ввиду необходимости вложения для этого значительных средств, строительство осуществлено совместно с ответчиками. Сначала был построен газопровод высокого давления, от которого отведены газопроводы низкого давления. Всем сособственникам участка по ул. ***, д. *** было известно об осуществлении указанного строительства.

Газопроводы возведены на основании соответствующих разрешений, технических условий, при соблюдении градостроительных норм и правил. Права иных лиц не нарушают. С момента ввода в эксплуатацию газопроводы используются, предназначены для отопления принадлежащих ответчикам строений.

Одновременно ею указано, что, заявляя требования о выделе земельного участка в месте прохождения газопровода, ФИО1 достоверно было известно об этом обстоятельстве. С момента приобретения долей и до настоящего времени ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, не пользуется, какую-либо деятельность на нем, в том числе и на выделенном участке, не осуществляет. Доказательств чинения препятствий последнему, вследствие возведения газопровода, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «Трайтэк», действующая на основании доверенности ФИО38, также указала, что газопроводы высокого и низкого давления возведены на основании соответствующих разрешений, в установленном порядке приняты в эксплуатацию. Газопровод высокого давления является линейным объектом, общей протяженностью *** м, большей своей частью расположен за пределами земельного участка с к.н. №. В связи с чем, правовые основания для признания его самовольной постройкой и обязании демонтировать часть, отсутствуют. Возведенные объекты прав истца не нарушают и не препятствуют в осуществлении последним как предпринимательской, так и иной деятельности. В удовлетворении иска просила отказать.

Представители ответчиков ООО «Спелая вишенка», ИП ФИО4, действующие на основании доверенностей ФИО39 и ФИО40, ответчик ФИО5 поддержали позицию, изложенную представителями ФИО2 и ООО «Трайтек», в удовлетворении иска возражали. Указали, что посредством газопроводов высокого и низкого давления осуществляется газоснабжение их объектов, расположенных за пределами участка с к.н. №.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО41, участвуя ранее в рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований также возражал, указывая, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и возведенный в 2017 г газопровод, проходящий по территории бывшей второй площадки радиозавода, используется им в предпринимательских целях на объектах, расположенных за пределами участка с к.н. №.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир», действующая по доверенности ФИО42, в удовлетворении заявленных требований возражала. Пояснила, что, начиная с 2016 г. ответчикам были выданы технические условия на строительство газопроводов высокого и низкого давления для газоснабжения индивидуальных котельных ООО «Спелая вишенка», ООО «Трайтек», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в г. ***. Строительство указанных линейных объектов осуществлено в соответствии указанными условиями, проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами. В 2017 г. объекты, в установленном порядке, приняты в эксплуатацию, заключены договора на обслуживание. В настоящее время посредством указанных газопроводов осуществляется поставка газа ответчикам.

Представитель третьего лица ООО Александровский электротехнический завод «Рекорд» ФИО43 вопрос удовлетворения заявленного иска оставила на усмотрение суда, указывая на отсутствие каких-либо претензий в связи с возведением спорного объекта.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО44, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также представители третьих лиц ООО «Карго-Транс» ООО «Ветеран-Торг», ООО «Лабиринт», ООО НПК «Электрокристалл», ООО «Кортес», ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Связист», ООО «Стелла», ООО «Успех», ООО АЭТЗ «Рекорд», ООО «Гравитон», ООО «Энергетик», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Стивидор», ООО «Энергоцентр», ЗАО «Автоматпроизводство», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, мнения по сути заявленных требований не выразили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Данная позиция согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. п. 45, 47 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью *** с к.н. №, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.01.2019 г. (том *** л.д. ***), являющейся актуальной и на день принятия судом решения, его собственниками являются:

- истец ФИО1 - *** и *** долей;

- ответчик ФИО37 - ***, ***, *** долей;

- третьи лица ООО «Карго-Транс» - ***; ФИО24 - ***; ФИО25 - ***, ***; ФИО26 - ***, ***; ФИО27 - ***; ФИО28 - ***; ООО «Гравитон» -***, ***; ФИО30 - ***, ***; ООО АЭТЗ «Рекорд» - ***, ***, ***; ООО «Экран–К» - ***, ***; ООО «Стоматолог» - ***; ФИО35 - ***; ООО «Энегоцентр» - ***, ***, ***; ФИО44 - ***, ***; ЗАО «Автоматпроизводство» - ***, ***; ООО «Стелла» - ***; ФИО32 -***, ***; ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» - ***, ***; ФИО33 - ***; ФИО6 - ***, ***; ФИО7 - ***; ФИО31 - ***, ***, ***; ФИО8 - ***; ФИО9 -***; ООО «Ветеран-торг» - ***, ***, ***; ООО «Бизнес-Центр» - ***; ООО «Энергетик» - ***, ***; ФИО10 - ***; ФИО29 - ***; ООО «Лабиринт» -***; ФИО34 - ***, ***; ООО «Успех» - ***, *** ***, ***, ***; ООО «Стивидор» - ***; ФИО11 ***, ***; ФИО12 - ***, ***, ***; ФИО13 - ***; ФИО14 - ***, ***; ФИО23 - ***; ФИО36 - ***; ФИО21 - ***; ФИО22 - ***; ЗАО «РекордДокМаркет» - ***; ООО «Связист» - ***; ФИО16 - ***; ФИО17 - ***; ФИО18 - ***; ФИО19 - ***; ФИО15 - ***; ООО «Кортес» - ***, ***; ООО НПК «Электрокристалл» - ***; ФИО11 - *** долей в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11.09.2018 г., с учетом определения от 11.12.2018 г. об исправлении описок, в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью *** кв.м., соответствующий *** долям.

Перераспределены оставшиеся доли в праве общей собственности на земельный участок к.н. №, участникам выделены следующие доли: ООО «Карго-Транс» - ***; ФИО24 - ***; ФИО25 - ***, ***; ФИО26 - ***, ***; ФИО27 - ***; ФИО28 - ***; ООО «Гравитон» - ***, ***; ФИО30 - ***, ***; ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд» - ***, ***, ***; ООО «Экран-К» - ***, ***; ООО «Стоматолог» - ***; ООО «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» (с (дата). собственник ФИО35) - ***; ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» - ***, ***, ***; ФИО44 - ***, ***; ЗАО «Автоматпроизводство» - ***, ***; ООО «Стэлла» - ***; ФИО32 - ***, ***; ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» - ***, ***; ФИО33 - ***; ФИО37 - ***, ***, ***; ФИО6 - ***, ***; ФИО7 - ***; ФИО31 - ***, ***, ***; ФИО8 - ***; ФИО9 - ***; ФИО1 - ***; ООО «Ветеран-торг» - ***, ***, ***; ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР» - ***; ООО «Энергетик» - ***, ***; ФИО10 - ***; ФИО29 - ***; ООО «Лабиринт» - ***; ФИО34 - ***, ***; ООО «Успех» - ***, ***, ***, ***, ***; ООО «Стивидор» - ***; ФИО11 - ***, ***; ФИО11 - ***; ООО «Успех» - ***; ФИО13 - ***; ФИО14 - ***, ***; ФИО12 - ***, ***, ***; ООО Научно-производственный комплекс «Электрокристалл» - ***; ФИО15 - ***; ООО «КОРТЕС» - ***, ***; ФИО16 - ***; ФИО17 - ***; ФИО18 - ***; ФИО19 - ***; ЗАО «РекордДокМаркет» - ***; ООО «Связист» - ***; ФИО21 - ***; ФИО22 - ***; ФИО23 - ***; ФИО36 - *** ( том *** л.д. ***, ***).

***

Как указывали лица, участвовавшие в деле, земельный участок к.н. № ранее являлся территорией второй площадки Александровского радиозавода, где располагались и функционировали производственные корпуса завода, цеха и помещения, предназначенные для их обслуживания. В настоящее время на участке имеются объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, а также иные строения, права на которые в установленном порядке не зарегистрированы, в т.ч. газопроводы высокого и низкого давления с к.н.: №; №; №.

Постановлением Главы администрации Александровского района от (дата) № для строительства газопровода высокого давления Р меньше или равно 0,6 МПа до ШРП, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных ООО «Спелая вишенка», ООО «Трайтек», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в г. *** в аренду ОАО «Газпром газораспределение Владимир» был предоставлен земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, заключен договор аренды (том *** л.д. ***, ***).

Постановлением главы администрации МО г. Александров от (дата) № утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Утвержден межевой план (том *** л.д. ***, ***, ***).

(дата) администрацией Александровского района ответчикам выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления по адресу: <адрес> (том *** л.д. ***). В августе 2016 г. выданы документы о соответствии указанного линейного объекта требованиям проектной документации и техническим условиям (том *** л.д. ***).

В августе 2016 г. строительство газопровода высокого давления Р меньше или равно 0,6 МПа до ШРП, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных ООО «Спелая вишенка», ООО «Трайтек», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в г. *** закончено, объект принят заказчиком (том *** л.д. ***).

(дата) инспекцией государственного строительного надзора Администрации Владимирской области выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства - газопровода высокого давления Р меньше или равно 0,6 МПа до ШРП, ШРП, требованиям технических регламентов и поектн6ой документации (том *** л.д. ***).

(дата) указанный объект введен в эксплуатацию (том *** л.д. ***).

Аналогичная документация представлена и в отношении газопроводов низкого давления (том *** л.д. ***, ***, ***, ***, ***, ***, том *** л.д. ***, ***, ***, том *** л.д. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***).

Согласно кадастровым паспортам, линейные объекты капитального строительства поставлены на кадастровый учет с присвоением соответствующих номеров:

- № - газопровод высокого давления, Р меньше или равно 0,6 МПа до ШРП, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных ООО «Спелая вишенка», ООО «Трайтек», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в г. ***, протяженностью *** м. (том *** л.д. ***);

- № распределительный газопровод и газопроводы-вводы низкого давления, газоснабжения котельных: ООО «Спелая вишенка», ООО «Трайтек», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3 по адресу: <адрес> (1 этап), протяженностью *** м. (том *** л.д. ***);

- № - газопровод низкого давления, газоснабжение котельной производственных и нежилых помещений по адресу: <адрес>, протяженностью *** м (том *** л.д. ***).

Согласно представленным АО «Газпром газораспределение Владимир» сведениям к указанной системе подключены объекты ответчиков, осуществляется поставка газа. Заключен договор на техническое обслуживание (том *** л.д. ***).

Иск ФИО1 обоснован отсутствием согласия собственников земельного участка с к.н. № на возведение газопровода и наличием ограничений полноценного использования выделенного ему в собственность земельного участка в связи с прохождением по нему части газопровода и наложением охранной зоной ШРП.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены схемы (проекты) границ земельного участка выделяемого в счет его доли в земельном участке с к.н. №, расположенном по адресу <адрес>, заверенные кадастровым инженером ООО «ТехИнСервис» Д. Однако границы выделенного истцу определением суда от 11.09.2018 г. земельного участка, на них нанесены схематично, без указания соответствующих координат, обозначений, заверений подписью кадастрового инженера не содержат (том *** л.д. ***, ***, ***, том *** л.д. ***).

В этой связи указанные схемы однозначно о прохождении по выделенному истцу участку части газопроводов высокого и низкого давления и фактическом месте их расположения, не свидетельствуют, равно как и о наложении на него охранной зоны ШРП.

Не представлено истцом и доказательств невозможности использования, как выделенного земельного участка, так и доли в общей собственности, вследствие размещения спорных газопроводов, ШРП, установления их охранных зон, по целевому назначению, в том числе для строительства производственных помещений.

Вместе с тем, указанный вопрос был исследован в ходе рассмотрения дела о выделе истцу земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности и ему дана соответствующая правовая оценка. Так судом апелляционной инстанции установлено, что само по себе наличие в месте выдела ФИО1 земельного участка коммуникаций и охранных зон газопроводов, препятствием к использованию выделяемого участка, с учетом соответствующих ограничений, не является.

Федеральным законом РФ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п. 47 Правил охраны распределительных газопроводов, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Одновременно суд считает необходимым указать, что на момент обращения с иском о выделе земельного участка из права общей долевой собственности, истец обладал информацией о месте расположения газопровода и, тем не менее, настаивал на выделе ему участка, по которому он был проложен, и в непосредственной близости от ШРП.

Указанные обстоятельства, как и то, что в настоящее время хозяйственная деятельность на выделенном участке им не осуществляется, препятствий в его использовании со стороны ответчиков не чинится, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В тоже время основанием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец земельного участка претерпевает нарушение своего права именно в результате действий ответчика.

Не находит суд оснований и для признания рассматриваемого газопровода самовольной постройкой, которой, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.

Спорные газопроводы, построенные в установленном законом порядке, при наличии разрешительной документации, для газоснабжения котельных ООО «Спелая вишенка», ООО «Трайтек», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 (газопровод высокого давления, Р меньше или равно 0,6 МПа до ШРП, ШРП; распределительный газопровод и газопроводы-вводы низкого давления,; газопровод низкого давления) являются линейными объектами, составляющими единый комплекс газораспределительного газопровода, общей протяженностью *** м, лишь незначительная часть которого, предположительно расположена на выделенном истцу земельном участке.

Претензий относительно возведенного ответчиками газопровода со стороны других сособственников земельного участка с к.н. № не имеется.

В этой связи признание отдельной части указанного комплекса самовольной постройкой, с целью последующего демонтажа, противоречит требованиям закона и не может быть осуществлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд отмечает, что предлагаемый истцом способ восстановления права явно несоразмерен последствиям отключения потребителей – ООО «Спелая вишенка», ООО «Трайтек», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 от газоснабжения и, как следствие, нарушения их прав и законных интересов.

Доказательства угрозы жизни и здоровью граждан в результате размещения спорного газопровода относительно выделенного истцу земельного участка, суду не представлены.

Настаивая на удовлетворении требований о демонтаже газопровода высокого давления, от поддержания аналогичных требований в отношении газопроводов низкого давления, которые согласно утверждениям истца также пересекают выделенный ему участок, ФИО1 отказался. Указывая, что охранная зона ШРП, частично налагающаяся на выделенный ему участок, препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности, истец предлагает перенести ШРП на принадлежащий ему участок.

Ранее ФИО1 уже обращался с аналогичным иском, в котором, с учетом уточнений, просил о признании самовольной постройкой газопровода низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью *** м и обязании его демонтажа, который определением суда от 03.08.2018 г. оставлен без рассмотрения (том *** л.д. ***).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца принадлежащими ему гражданскими правами.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спелая вишенка», обществу с ограниченной ответственностью «Трайтэк», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о демонтаже самовольно возведенного объекта недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***