Решение № 2-2415/2024 2-2415/2024~М-1740/2024 М-1740/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2415/2024

Дело № 2-2415/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее по тексту – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 10 ноября 2017 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 45 000 рублей сроком до 09 ноября 2018 года под 176,35% годовых. Кредитор обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

28 октября 2019 года ООО МКК «Лига денег» уступил ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

18 ноября 2022 года ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по вышеуказанному договору.

Задолженность ответчика составляет 70 300 рублей 00 копеек, из которых: 39 752 рубля 18 копеек – основной долг, 30 547 рублей 82 копейки – проценты по договору.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 70 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 00 копеек судебные издержки в сумме 3 500 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 45 000 рублей сроком до 09 ноября 2018 года под 176,35% годовых.

Кредитор обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

28 октября 2019 года ООО МКК «Лига денег» уступил ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

18 ноября 2022 года ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по вышеуказанному договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 составляет 70 300 рублей 00 копеек, из которых: 39 752 рубля 18 копеек – основной долг, 30 547 рублей 82 копейки – проценты по договору.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09 ноября 2018 года по 27 октября 2022 года в размере 70 300 рублей.

При этом, срок исполнения договора – 09 ноября 2018 года.

Как указывает ответчик, платежи по кредиту после 09 ноября 2018 года не производились.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 10 ноября 2018 года и истек 09 ноября 2021 года.

17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженности по кредитному договору.

20 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области судебный приказ от 17 мая 2022 года был отменен.

Исковое заявление подано истцом 13 июня 2024 года.

Таким образом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности, который истек не позднее 09 ноября 2021 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, за выдачей судебного приказа истец обращался уже после истечения срока исковой давности, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья: С.В. Шматов