Решение № 2-656/2024 2-656/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-656/2024

Дело № 2-656/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000905-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 04.04.2014г. № с датой завершения договора 07.04.2015г. на сумму займа 29857,6 руб., процентной ставкой 44,9% с целью кредита – приобретение товара (мобильный телефон), номер счета 40№.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от 25.10.2018г..

На основании решения единственного участника от 29.12.2023г. изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн».

В адрес истца поступило определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 18.04.2023г. об отмене судебного приказа по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, проценты на сумму основного долга начисляются в размере 44,9% с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности в части основного долга, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно условиям кредитного договора Должнику начисляется неустойка в размере 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

В период с 04.04.2014г. (дата заключения кредитного договора) по 25.10.2018г. (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) сумма задолженности составляет 95345,48 руб., в том числе : сумма просроченного основного долга в размере 29661,60 руб., просроченные проценты в размере 7312,18 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 53471,70 руб., - неустойка в размере 4900 руб..

На указанных основаниях, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, положения Договора уступки прав требования (цессии) истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с 04.04.2014г. по 25.10.2018г. в размере 95345, 48 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 29661,60 руб., просроченные проценты в размере 7312,18 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 53471,70 руб., - неустойка в размере 4900 руб., а также взыскать госпошлину в размере 3060,36 руб..

В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик в судебном заседании против заявленного иска возражала, указав, что данный кредит он не оформлял, кредитный договор не заключал, денежные средства, а именно сумму займа по договору, не получал. Считает, что на его имя был оформлен кредит по утерянному им в 2011 году паспорту. В 2011 году он потерял паспорт, о чем 11.01.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении. Когда понял, что паспорт он не потерял, а паспорт фактически был украден, то 11.08.2014г. он обратился в отдел полиции №, где дело зарегистрировано его заявление. В рамках ранее рассмотренного мировым судьей судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска гражданского дела по иску ООО «Глобал-Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от 12.04.2014г. судом назначалась и проводилась экспертиза, которой было установлено, что договор займа от 12.04.2014г. подписан не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи. Также ответчик указал, что истцом пропущены все сроки для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлена копия Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 04.04.2014г., сторонами которого, как указано в договоре являются ООО «Сетелем Банк» и ФИО1. Сумма займа 29857,6 руб., процентная ставка 44,9%, цель кредита – приобретение товара (мобильный телефон), номер счета 40№. Дата последнего платежа – 07.04.2015г.. В данном договоре указаны паспортные данные ФИО1

- паспорт гражданина РФ №, серия 08 00, выдан Отделением внутренних дел Кировского <адрес> города Хабаровска код подразделения 272-004, дата выдачи 27.12.2000г..

Вместе с тем, как следует из Постановления № от 11.01.2012г., вынесенного зам. Начальника ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> по рассмотрению протокола об АП № в отношении ФИО1, последний привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ст.19.16 КоАП РФ за утрату 25.12.2011г. паспорта гражданина РФ.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о волевом характере действий участников сделки, о том, что такие действия являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу положений п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами в дело, суд не находит совокупности доказательств, позволяющей прийти к выводу о заключении кредитного договора от 04.04.2014г. № непосредственно ФИО1, в связи с чем усматривает признаки недействительности данной сделки.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43 (ред. от ДАТА) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 07.04.2015г., при этом срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, при таких обстоятельствах, к моменту подачи искового заявления – 20.03.2024г. указанный срок истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» также обратилось за пределами срока исковой давности (30.03.2023г., по отношению к 07.04.2018г.). При этом, как указано выше, правопреемство не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 04.04.2014г. в размере 95345 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 руб. 36 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2014г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме

В окончательной форме решение вынесено 02.07.2024г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-656/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.