Решение № 2-5956/2025 2-649/2026 2-649/2026(2-5956/2025;)~М-5140/2025 М-5140/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-5956/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.02.2026г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Балаевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 с требованиями:

-взыскать со ФИО8 в его пользу: убытки, причиненные неисполнением обязательства об организации ремонта, в размере 1 000 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2300 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

-взыскать с ФИО1 в его пользу 428 600 рублей в счет возмещения имущественного вреда, расходы на оплату госпошлины в размере 13 215 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Б. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 12.05.2025 в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № ФИО1 был поврежден его автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак У578СК178№

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Он 26.05.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако ответчик не организовал восстановительный ремонт его транспортного средства.

26.07.2025 ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, но она письмом от 19.08.2025 за исх. № была оставлена без удовлетворения.

По его обращению решением финансового уполномоченного от 20.10.2025г. №У-25-108529/5010-017 с ответчика в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 709 824 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Не согласившись с взысканной суммой, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В исковом заявлении истец указал на то, что он для оценки убытков и расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № потерпевший обратился в независимую экспертную организацию АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза».

Согласно заключению специалиста АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» № НЭ20250619 ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак у578ск178 без учета износа составляет 2520400 рублей 00 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии с абз.4 п.22 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ размер доплаты за ремонт, который должен был произвести потерпевший, составляет 428600 рублей (828600-400000=428600).

За №

№ осуществляя защиту своих прав по своему усмотрению, истец просил взыскать со страховщика убытки в размере 1 000 000 руб.

Поскольку действиями водителя ФИО1 причинен имущественный вред, истец полагал, что он вправе требовать с причинителя вреда возмещение в размере, превышающем выплату, причитающуюся со страховой компании.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.39 ГПК РФ уточнил требования к ФИО1, изложив в следующем виде: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2-Балаевича в счет возмещения имущественного вреда разницу между фактическим размером ущерба и убытками, причиненными неисполнением обязательства по организации ремонта, взысканными со СПАО «Ингосстрах»».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала и полагала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № ФИО1 поврежден его автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №

СПАО «Ингосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность водителя ФИО1, не организовало по заявлению потерпевшего ремонт его поврежденного транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № с ответчика в его пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 709 824 руб.

Указанное решение страховой компанией исполнено (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №У-25-108529/320-012 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 1 478 800 рублей.

При разрешении спора по данному делу суд отдает предпочтение указанному полученному по поручению незаинтересованного в исходе дела лица заключению по сравнению с полученным самим истцом заключением специалиста АНО «Региональный институт Экспертизы «Рус-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа составляет 2 520 400,00 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчет убытков должен производиться путем уменьшения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 478 800 рублей) на выплаченную страховщиком сумму (709 824 рублей) и сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания (428 600 рублей).

Следовательно, если руководствоваться выводами экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составит 340 376 рублей (1 478 800 -709824- 428600=340 376).

Взыскание указанной суммы восстанавливает права истца с учетом того, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 478 800 рублей, т.е. он ставится в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения требования к соответчику ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Пленума).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер штрафа в данном случае составит №

В возражении на иск ответчик просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа, применив критерию соразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №-КГ18-45 от 11.12,2018г., в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из отмеченного суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере №. приведет к установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд применяет п.1 ст.333 ГК РФ и находит необходимым снизить размер штрафа- до №. Доказательств, на снеговании которых суд мог бы взыскать в качестве штрафа меньшую, чем 150 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в исковом заявлении просил компенсировать ему моральный вред в размере №

Согласно положениям абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем №., истцом не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса.

В материалы дела представлены доказательства о том, что в соответствии с договором на оказание правовых услуг, заключенным с представителем ФИО7, и распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств истец понес расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказанная юридическая помощь заключается в оказании устной консультации, в подаче претензии страховой компании, обращения финансовому уполномоченному, в составлении и подаче искового заявления и участии в суде первой инстанции. Само дело не представляет особой сложности и не требуется значительного времени для составления искового заявления квалифицированным специалистом.

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению частично и находит сумму в № отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

Требование истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере № не подлежат удовлетворению, поскольку удостоверенная нотариусом доверенность на имя представителя ФИО7 безотносительно к данному случаю ДТП и может быть применена неоднократно в течение срока ее действия, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Поскольку суд не взял за основу при разрешении спора заключение специалиста АНО «Региональный институт Экспертизы «Рус-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возмещения истцу расходов услуг данного специалиста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2-Балаевича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со №) в пользу ФИО2-Балаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 40 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные неисполнением обязательства об организации ремонта транспортного средства в размере №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на услуги представителя в размере №

ФИО2-Балаевичу в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

ФИО2-Балаевичу в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 26.02.2026г.