Решение № 2А-3668/2025 2А-3668/2025~М-3348/2025 М-3348/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-3668/2025

Дело № 2а-3668/2025

73RS0001-01-2025-005485-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., при участии представителя административного истца ФИО9 ФИО10, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО12 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ФИО13. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Ульяновской области, просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Решение) о привлечении его, ФИО14 к налоговой ответственности. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец купил земельный участок <данные изъяты> (далее – Участок). ДД.ММ.ГГГГ истец продал Участок за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес Решение о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ. Ответчик произвёл расчёт НДФЛ исходя из кадастровой стоимости Участка в размере <данные изъяты> с применением коэффициента <данные изъяты> (в связи с продажей Участка ниже кадастровой стоимости). В действительности стоимость Участка на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО15. на иске настаивал, указал, что после устранения ошибки в оценке Участка ответчик произвёл перерасчёт налога на землю за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости Участка <данные изъяты> Взыскание налога, исходя из ошибочно установленной кадастровой стоимости, не имеет под собой экономической основы. Ответчик произвёл перерасчёт истцу налога на землю за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости Участка в размере <данные изъяты> Следовательно, основания для привлечения истца к ответственности за неуплату НДФЛ, для расчёта НДФЛ из ошибочной стоимости Участка отсутствовали.

Представитель административного ответчика ФИО16 против иска возражала, указала на пропуск срока на обжалование Решения. Не оспаривала факт перерасчёта истцу земельного налога за Участок за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости Участка <данные изъяты> На дату принятия Решения кадастровая стоимость Участка в размере <данные изъяты> была актуальной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец купил Участок. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с покупателем договор купли-продажи Участка за <данные изъяты>. Истец владел Участком менее трёх лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 24.10 Налогового кодекса Российской Федерации, расчёт подоходного налога произведён с коэффициентом 0,7 от кадастровой стоимости Участка на 01 января года, в котором совершена сделка по отчуждению Участка, а именно, исходя из дохода в сумме <данные изъяты>

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлен налоговый вычет в размере <данные изъяты> размер налога рассчитан в сумме <данные изъяты> Истец налог не уплатил. По результатам камеральной проверки ответчик вынес Решение.

По запросу суда ОГБУ «БТИГКО» предоставило сведения об обстоятельствах изменения кадастровой стоимости Участка. Представитель учреждения сообщил, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ учреждением проведена проверка на наличие ошибки при определении кадастровой стоимости Участка. Было установлено наличие ошибки в части отнесения Участка к ценовой зоне «<данные изъяты>». В действительности Участок относится к ценовой зоне «<данные изъяты>». Принято решение об устранении ошибки и направлении в Управление Росреестра по Ульяновской области сведений о величине кадастровой стоимости Участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, фактические обстоятельства, указанные административным истцом, а именно принятие ответчиком Решения на основании ошибочно указанной (завышенной более чем в 6 раз) кадастровой стоимости Участка и последующий перерасчёт ответчиком истцу размера земельного налога на Участок ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты> подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными ссылки истца на правовую позицию, изложенную в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2024 N 47-КАД24-3-К6 (УИД 56RS0041-01-2023-000252-53), а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1".

Так, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2024 N 47-КАД24-3-К6 было принято во внимание следующее.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" указанного кодекса (пункт 1).

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и применяемой в отношении доходов, полученных начиная с 1 января 2020 г. в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (абзац первый пункта 2).

Как следует из части 2 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, части 1 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ, в случае, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности физических лиц, они вправе оспорить кадастровую стоимость в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 269-ФЗ, статья 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (часть 5).

Статьей 7 Федерального закона N 269-ФЗ установлены сроки вступления этого федерального закона в силу. Так, указанный федеральный закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, при этом каких-либо особенностей вступления в силу положений пункта 2 статьи 1 не имеется. Данный федеральный закон первоначально размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31 июля 2020 г. и вступил в силу 11 августа 2020 г.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 N 10-П приведены следующие суждения. Для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 17 января 2018 года N 3-П и др.).

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока давности.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации уплачивается налогоплательщиком в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трёх от даты оплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте налогов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на Решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за проведением сверки принадлежности сумм перечисленных налогов.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по Приволжскому Федеральному округу отказала истцу в отмене Решения.

Срок исполнения обязанности по уплате НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ

Госпошлину при подаче иска истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ, копию искового материала направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд доставлен почтой, материал зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за отменой Решения и осуществлением перерасчёта налога истец обратился к ответчику до истечения трёх лет, а в суд обратился с незначительным пропуском указанного срока (считая с даты истечения срока на оплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая незначительность периода просрочки обращения в суд, наличие уважительных причин, а именно получение сведений об обнаружении ошибки в установлении размера кадастровой стоимости Участка лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным заявление истца о восстановлении срока на отмену Решения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление об отмене Решения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО17 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО18 к налоговой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 24.10.2025.