Решение № 2-1100/2025 2-1100/2025~М-820/2025 М-820/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1100/2025

Дело №2-1100/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001303-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее <данные изъяты>», и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и <данные изъяты>». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 640 359,76 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО №. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита в размере 400000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 640359,76 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 240359,76 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 240 359 рублей 76 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 211 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей, а также просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила, согласно заключению эксперта №, без учета износа 351399,17 руб., которая не превысила лимит 400 000 рублей, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, представитель истца просила, в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ее доверителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, оплату почтовых расходов по отправке документов стороне по делу в размере 311,50 руб., оплату топлива, в связи с поездками из г. Ростова-на-Дону в г. Каменск-Шахтинский и обратно в размере 13116 руб. Ходатайство о взыскании судебных расходов с приложенными документами было заблаговременно направлено истцу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик ФИО1 нарушил правила остановки, не обеспечил необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, допустил самопроизвольное движение своего ТС <данные изъяты>, г/н №, вследствие чего, его автомобиль столкнулся с а/м <данные изъяты>, г/н № принадлежащим <данные изъяты>», чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Согласно данному постановлению, ФИО1 с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения, и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Истец ООО СК Согласие» является страховщиком транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на основании договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита в размере 400000 руб.

Согласно материалам дела, владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застраховавший свою ответственность по договору КАСКО после наступления страхового случая, обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 640359 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением.

Размер ущерба в сумме 640359 руб. 76 коп. определен на основании Заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>» выполнило работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № на указанную денежную сумму.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 240 359,76 рублей (640 359,76 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

С указанным размером причиненного ущерба не согласился ответчик ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенному экспертом <данные изъяты>», заявленные повреждения, по которым проведены работы по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением позиций по замене «наклейка информационная Passat» стр. 2 п. 8 (л.д.50), «Наклейка» стр. 2 п. 7 (л.д.50), «Наклейка информационная» стр. 2 п. 9 (л.д. 50). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в случае отнесения имеющихся повреждений к произошедшему ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 351399,17 руб., с учетом износа 152507,14 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшими профессиональную переподготовку по специальности эксперт-техник, судебная автотехническая экспертиза транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников со стажем экспертной работы с 2009г, является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Вина ответчика ФИО1 в причинении вреда подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 по указанному факту ДТП привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО.

Требования истца, предъявленные ранее к страховой компании ответчика, и заявленные в настоящее время к ответчику ФИО1, в полном объеме покрываются лимитом страхового возмещения (400 000 руб.), рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 351399,17 руб., т.е. не превышает предельного размера страхового лимита.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, а также судебных расходов.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1, и ФИО2, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51500 руб.

С учетом сложности дела, объема материалов дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Также ФИО1, понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 30 000 рублей, в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены почтовые расходы по отправлению документов стороне размере 311 руб. 50 коп., данные расходы также подлежат взысканию с истца.

Также ответчик просит взыскать с истца стоимость нотариальных услуг в размере 2200 руб. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку как видно из текста доверенности (л.д.98), она выдана сроком на десять лет – до ДД.ММ.ГГГГ, и не только для участия в суде по данному конкретному делу, но и для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных, правоохранительных органах. Подлинная доверенность к материалам дела не приобщена, то есть у представителя имеется возможность её использования и в других органах, спорах, правоотношениях, где затрагиваются интересы ФИО1, поэтому суд считает, что расходы на выдачу доверенности нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Кроме того, представитель ответчика просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой топлива в размере 13116 руб.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

С учетом наличия прямого автобусного сообщения между г. Ростовом-на-Дону и г. Каменском-Шахтинским возмещению указанные расходы подлежат исходя из средней стоимости билета на одного человека за проезд в автобусе междугородного сообщения Ростов-на-Дону - Каменск-Шахтинский и обратно в 2025г. (750 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания транспортных расходов на проезд представителя ответчика ФИО2 из Ростова-на-Дону до г. Каменска-Шахтинского и обратно ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4500 рублей с ООО СК «Согласие», так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Руководителем <данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании остаточной стоимости производства экспертизы в размере 17520 руб. в пользу ООО <данные изъяты>», которая также подлежит взысканию ООО СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) понесенные им по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя – 35000 руб., на оплату судебной экспертизы – 30000 руб., почтовые расходы – 311 руб. 50 коп., расходы на проезд – 4500 руб., всего 69811 руб. 50 коп. (шестьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы за проведенную экспертизу в размере 17 520 руб. (семнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 29.10.2025 года.

СУДЬЯ:_______________________