Решение № 12-390/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-390/2017Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) - Административное дело ... ... ... Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3, Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку помех пешеходу не создавал. ФИО1 в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что назначенный оспариваемым постановлением штраф он уплатил. Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 03 минуты возле ... ФИО1, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Daewoo Matiz г/н ... RUS, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал и от оплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеются его подписи и подпись должностного лица составившего постановление. Из представленного заявителем копии чека, следует, что назначенный оспариваемым постановлением штраф уплачен .... При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку из представленной ФИО1 видеозаписи не представляется возможным идентифицировать автомобиль, в салоне которого установлен видеорегистратор, а также достоверно установить относимость видеозаписи к вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, при составлении должностным лицом оспариваемого постановления о наличии указанной видеозаписи ФИО1 не заявлял. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в отношении ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. Судья И.Х. Булатов Суд:Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Булатов И.Х. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-390/2017 Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-390/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 12-390/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 12-390/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 12-390/2017 Определение от 18 июня 2017 г. по делу № 12-390/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 12-390/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-390/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 12-390/2017 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |