Приговор № 1-662/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-662/2017

Дело № 1-662/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 22 августа 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Бузмакова А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО9

защитника – адвоката Дрыгиной Н.Н.,

при секретаре Достоваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2017 года около 18 часов 5 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении холла лечебно-диагностического медицинского центра ООО «Мед-престиж», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, взяв находившуюся на диване принадлежащую ФИО9 барсетку «Редмонд», стоимостью 2730 рублей с находящимися в ней: очками стоимостью 6320 рублей в футляре стоимостью 140 рублей, адаптером питания стоимостью 245 рублей, сетевым шнуром стоимостью 63 рубля, портмоне «Редмонд» стоимостью 904 рубля с денежными средствами в сумме 500 рублей, обложкой для паспорта стоимостью 280 рублей, банковскими, дисконтными картами и ключами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 11 182 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в связи с отказом от дачи показаний.

Допрошенный в ходе расследования ФИО2 пояснил, что 23 января 2017 г. около 15 часов, он распивал спиртные напитки в квартире ФИО7 Затем он с ФИО10 пошли на улицу и вместе с ней зашли в ООО «Мед-престиж» по адресу: <адрес>. В то время как ФИО10 прошла в регистратуру, он обратил внимание на барсетку, стоящую на диване, находящемся слева от входа в ООО «Мед-престиж». Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он, взяв указанную барсетку, вышел с ней на улицу и уехал домой. В барсетке находились: карта памяти, очки в футляре, различные бумаги, документы на имя ФИО9, адаптер питания, сетевой шнур, ключи, портмоне, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей, 3 банковские карты. Спустя некоторое время ему на телефон позвонила ФИО10 и потребовала вернуть похищенную барсетку, на что он сообщил, что никакой барсетки не брал. Вечером того же дня он, взяв из похищенной барсетки банковские карты, с целью приобретения спиртного пришел в магазин «Метелица», расположенный по адресу: <адрес>, где попытался рассчитаться ими за приобретенный товар. Однако в связи с наличием только на одной из банковских карт денежных средств, ему удалось произвести оплату на сумму не более 100 рублей - пачка сигарет. 28 января 2017 года он пришел к своему брату ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, которому признался в совершенной краже барсетки, на что ФИО8 посоветовал вернуть барсетку ее хозяину. Он согласился, но решил получить вознаграждение от хозяина за возврат барсетки. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО8 и около 2 часов 30 минут вместе с ним прибыл к дому по адресу регистрации, указанному в паспорте на имя ФИО9, который находился в барсетке. Подойдя к двери подъезда ФИО8 набрал в домофон номер квартиры ФИО9, а после того как последний открыл дверь подъезда, прошел внутрь его. Он в это время ожидал ФИО8 на улице. Спустя некоторое время ФИО8 вышел на улицу, сообщил, что вернул барсетку, передал ему вознаграждение в сумме 500 рублей. Через пару недель после хищения барсетки, при встрече с ФИО10, он признался ей в совершении данного преступления. Вину в совершенном преступлении признает (л.д. 196-199).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, дополнительно пояснив, что совершил кражу по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 23 января 2017 года около 18 часов он пришел на прием в клинику «Мед-престиж», по адресу: <адрес>. Войдя в помещение холла клиники, свою барсетку он поставил на диван, стоящий слева от входа, после чего прошел снять верхнюю одежду к вешалке. Когда отошел к вешалке, обратил внимание на вошедшую с улицы ранее незнакомую девушку, которая пройдя к регистратуре начала себя шумно вести. В это время он, вернувшись к дивану, обнаружил отсутствие на нем своей барсетки. Он пошел на улицу вслед за девушкой задержал ее и привел обратно в помещение клиники, откуда были вызваны сотрудники полиции. Девушка отрицала свое участие в краже. В барсетке находилось имущество, указанное в обвинительном заключении, а также его паспорт. Со стоимостью указанного имущества он согласен. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 11182 рубля. Данный ущерб является для него значительным, его среднемесячный доход за 1 квартал 2017 года составлял 82000 рублей, доход супруги – 15000 рублей, они проживают вдвоем. Ежемесячные платежи по кредитам составляют 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестный мужчина пришел к нему домой и вернул барсетку. Все имущество кроме денег в сумме 500 рублей было в барсетке. В знак благодарности он передал указанному мужчине 500 рублей, они договорились встретиться, чтобы ФИО3 мог дополнительно вознаградить мужчину. В дневное время по месту работы в помещении Банка России он передал данному мужчине еще 2000 рублей. По факту передачи мужчине 2500 рублей никакого разбирательства не было.

Свидетель ФИО10 в ходе расследования показала, что 23 января 2017 г. около 17 часов 30 минут она пришла в общежитие по адресу: <адрес> ФИО7 В это время у ФИО7 находился ранее знакомый ФИО2 По прошествии 20-30 минут она пошла в ООО «Мед-престиж» по адресу <адрес>, ФИО2 пошел за ней следом. Дойдя до дверей ООО «Мед-престиж» она, сказала ФИО2 не заходить с ней, по причине алкогольного опьянения. Она зашла в помещение ООО «Мед-престиж», прошла к регистратуре и поинтересовалась у ее сотрудников стоимостью УЗИ. ФИО2 вошел следом за ней, однако за дальнейшими его действиями она не следила. Проходя к регистратуре, она увидела, ранее незнакомого мужчину, находившегося у вешалок, который снимал пуховик. Получив консультацию о стоимости УЗИ, она пошла на выход, при этом ФИО2 нигде не было. По дороге домой ее догнал мужчина, которого она видела в ООО «Мед-престиж». Мужчина, схватив ее за руку, потребовал вернуть ему барсетку. Она сообщила, что не брала барсетку, мужчина повел ее обратно в ООО «Мед-престиж», откуда были вызваны сотрудники полиции. Заподозрив в совершении данного преступления ФИО2, она позвонила ему и потребовала возврата барсетки ее владельцу. ФИО2 сказал, что барсетку не брал, а через пару недель после описанных событий, придя к ней в гости, признался в краже барсетки из ООО «Мед-престиж» (л.д. 174-176).

Свидетель ФИО8 в ходе расследования показал, что 28 января 2017 года он находился дома, по адресу <адрес>. Около 21 часа 30 минут, к нему домой пришел его родной брат по матери ФИО2, который признался в краже барсетки. Он предложил ФИО2 вернуть барсетку хозяину. ФИО2 согласился это сделать за вознаграждение. Он сходил за барсеткой и вновь вернулся к нему. 29 января 2017 года около 2 часов 30 минут он с ФИО2 прибыли к адресу регистрации собственника барсетки, указанному в обнаруженном в ней паспорте на имя ФИО9 Он передал ФИО9 барсетку. ФИО9 в его присутствии осмотрел содержимое барсетки и в качестве вознаграждения передал ему 500 рублей, пообещав позднее отдать еще 1500 рублей. Он оставил ФИО9 контактный номер своего телефона и ушел. Выйдя из подъезда, 500 рублей он передал ФИО2 29 января 2017 года около 10 часов он по просьбе позвонившего ему ФИО9 прибыл в Банк России, где ФИО9 передал ему обещанные 1500 рублей за возврат барсетки (л.д 171-173).

В судебном заседании исследованы также материалы уголовного дела.

протокол осмотра места происшествия холла ООО «Мед-престиж», по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксировано место совершения хищения имущества ФИО9 (л.д. 13-14).

протокол выемки от 29.01.2017, в ходе которой у потерпевшего ФИО9 изъята барсетка с похищенными вещами и документами и протокол осмотра данных предметов: барсетки «Редмонд» с находящимися в ней: очками в футляре, адаптером питания, сетевым шнуром, портмоне «Редмонд», обложкой, двумя банковскими картами «Сбербанк», банковской картой «Банк Русский стандарт», памяткой по использованию автомобильной охранной системы «Шер-Хан», дисконтными картами: «Шкода»,«СтройСельхозТорг», «Газпромнефть», «Главаптека», «ДНС», «Строймаркет», «Автомойка» Дзержинского, 62, «Фитнес Клуб «Платинум», «Эльдорадо», «Лукойл, «Зауральский Домострой», «Автомойка на Кольце», «Детский мир», «Красное и белое», «Автомойка Люкс», «Имплозия», «Керама», «Зауральский Торговый дом», «Автомойка Слоник», «Шининвест», «Мясокомбинат «Велес», контейнером для таблеток «Главаптека», ключами, брелоком, листами бумаги (л.д. 57-61, 85-116).

заключение эксперта № 1/312 от 09.02.2017 согласно которому два следа пальцев рук на дисконтной карте «Стройсельхозторг» и один след пальца руки на пластиковой карте «Шкода» оставлены ФИО2 (л.д. 148-150).

заключение товароведческой экспертизы от 06.02.2017, согласно которой стоимость представленной барсетки «Redmond» с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2730 рублей, портмоне «Redmond» - 904 рубля, обложки для паспорта - 280 рублей, футляра для очков -140 рублей, очков - 6 320 рублей, адаптера питания - 245 рублей, сетевого шнура - 63 рубля. (л.д. 77-80).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в краже имущества ФИО9

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его показаниями в ходе расследования, в которых он вину признал полностью и пояснил, что, находясь в медицинском центре «Медпрестиж» тайно похитил барсетку, которая находилась на диване, которой распорядился по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Также вина ФИО2 подтверждается: показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым она вместе с ФИО2 приходила в медицинский центр «Медпрестиж», после чего ФИО2 она не видела, затем он признавался ей в совершении кражи; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО2 передал ему барсетку, пояснив, что украл ее, а Попов в свою очередь 29.01.2017 вернул данную барсетку за вознаграждение потерпевшему ФИО9, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на двух пластиковых картах, находившихся в барсетке, имеются следы пальцев рук ФИО2.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы и показаниями потерпевшего ФИО9. Похищенное имущество возвращено ФИО3 при указанных им обстоятельства, за исключением денежных средств в сумме 500 рублей.

Суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд приходит к выводу о том, что оценка ФИО9 причиненного ему ущерба как значительного является его субъективным мнением. Доход на члена семьи ФИО9 составляет более 40000 рублей в месяц, и даже с учетом наличия у него кредитных платежей и иных расходов означает, что ущерб в размере 11182 рубля, т.е. менее одной четверти ежемесячного дохода на члена семьи не является для него трудновосполнимым и значительным.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО10.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6,43, 60, ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание является также и справедливым, не усматривая оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ), учитывая судимость по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ при наличии рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 августа 2017 года по 21 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда в размере 3162 рубля 50 копеек, а также эксперту в размере 1680 рублей, а всего в размере 4842 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: имущество и документы потерпевшего считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Колесов