Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2-636/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Туапсинский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании четырехэтажного капитального объекта, примерными размерами <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства», самовольной постройкой и обязании произвести снос данного объекта.

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд со встречным исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район о сохранении жилого дома, № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования администрации МО Туапсинский район поддержал и просил суд их удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО1 не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что в рамках муниципального земельного контроля Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешённого использования «для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства», категория земель - земли населённых пунктов, принадлежит ответчику на праве собственности. В результате проверки установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен четырехэтажный капитальный объект, примерными размерами <данные изъяты>. Разрешительная и правоустанавливающая документация на данный объект не представлена. Земельный участок огражден. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Однако, ответчиком не приняты меры к получению разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка до начала строительства. Таким образом, указанный капитальный объект является самовольной постройкой, и ее статус регулируется ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных выше нарушений. Также, ответчиком не представлено подтверждение того, что спорный объект соответствует существующим строительным, архитектурным, санитарным, пожарным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Администрация МО Туапсинский район считает спорный объект самовольной постройки, которая в силу закона подлежит сносу. Просил суд удовлетворить исковые требования администрации МО Туапсинский район в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования администрации МО Туапсинский район не признала и просила суд оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.04.2012 года. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, также находится в ее собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году, с целью улучшения своих жилищных условий, ФИО1 произвела перепланировку и реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, путем надстройки еще одного этажа. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении от 26.05.2017 года, спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы владельцев соседних блоков, а значит его использование, как жилого дома не вызывает негативных последствий. В связи с чем, по их мнению, жилой дом истца может быть сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования администрации МО Туапсинский район не обоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно выписке из ЕГРН, в которой содержатся сведения об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от 04.10.2017 года №, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия № от 27.04.2012 года, ФИО1 является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО1 следует, что в 2011 году, с целью улучшения своих жилищных условий, ФИО1 произвела перепланировку и реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, путем надстройки еще одного этажа.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от 26.05.2017 года, здание – жилой дом, назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>.

Реконструкция объекта жилого дома осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ, установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанным постановлением Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов, изложенных в техническом заключении ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обследуемый реконструированный жилой дом <адрес>, расположен в границах используемого земельного участка. Общее техническое состояние конструкций реконструированного жилого дома № оценивается как работоспособное состояние. Жилой дом <адрес>, в настоящее время используется как жилой дом и соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (но освещенности, инсоляции, наличию водоснабжения, электроосвещения, канализации и проветривания); планировочным (по линейным размерам и высоте помещений); противопожарным (по ширине основных эвакуационных проходов и расположению на участке); градостроительным (по расположению на участке); сейсмическим (по устройству антисейсмических поясов, по армированию кладки и по наличию железобетонных сердечников соединяющие антисейсмические пояса). Реконструкция жилого дома №, произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации. В процессе осмотра жилого дома № каких-либо трещин, выпуклостей, перекосов, деформаций и других дефектов критического характера обнаружено не было, фундамент и стены способны воспринимать регламентированные нагрузки. По всей длине стены в уровне плит перекрытия и верха оконных проемов устроены антисейсмические пояса. Также в несущих стенах устроены железобетонные сердечники, что повышает сейсмостойкость всего строения в делом. Сейсмостойкость жилого дома № повышена путём укладки сеток из арматуры в блочную кладку. Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы владельцев соседних блоков, а значит использование данного жилого дома № не вызывает негативных последствий.

Таким образом, по мнению суда, признание права собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом, в судебном порядке, является исключительным способом защиты права ФИО1, поскольку она ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома, лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 полностью исключает возможность удовлетворения исковых требований администрации МО Туапсинский район.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО Туапсинский район удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением судьи Туапсинского районного суда от 16.05.2017 года, приняты меры по обеспечению исковых требований администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, выразившиеся в запрете ФИО1 и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов капитального строительства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, больше нет.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации МО Туапсинский район, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Сохранить жилой дом, назначение: жилое, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом, назначение: жилое, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости относительно основных характеристик объекта недвижимости и прав на него.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Туапсинского районного суда от 16 мая 2017 года, выразившиеся в запрете ФИО1 и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, а также в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов капитального строительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.