Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30.10.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Заявленные требования мотивировал тем, что он работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подземным проходчиком, при исполнении обязанностей которого с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел несчастный случай при изложенных в составленном по данному факту Акте.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составлен Акт № ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, согласно которому по результатам произведенного комиссией расследования была установлена его вина в размере ОБЕЗЛИЧЕНО%.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом « ОБЕЗЛИЧЕНО», а затем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проходил амбулаторное лечение. Всего был нетрудоспособен 60 дней.

В момент получения травмы истец испытывал физическую боль, а также испытывал ее и после получения травмы. Он испытывал переживания и страх за свое здоровье в связи с травмой. На момент ее получения ему было ОБЕЗЛИЧЕНО года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Трудовым Кодексом РФ, просит суд взыскать с Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублейй.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.19,20).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 31.01.2017 года сроком на 3 года (л.д.8), на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.05.2015 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.44) и от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.45), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности. Исковые требования признала частично. Не оспаривала того, что несчастный случай произошел с истцом при изложенных им в иске и пояснениях обстоятельствах при его работе на предприятии, правопреемником которого является ответчик, в связи с чем, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Однако просила суд снизить ее размер – с учетом наличия вины истца в произошедшем с ним несчастном случае, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для его здоровья в результате этого несчастного случая. Не оспаривала законности и обоснованности понесения истцом судебных расходов, производства их олпаты.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в Абаканском рудоуправлении ОАО ЗСМК», правопреемником которого является АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подземным проходчиком, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (гражданское дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.18-22).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом при работе в данном качестве произошел несчастный случай, чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен Акт № ОБЕЗЛИЧЕН несчастный случай на производстве (л.д.7), согласно которому данный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 3 смену (ОБЕЗЛИЧЕНО) и.о. начальника участка № ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 через горного мастера ФИО5 выдал наряд проходчику участка № ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 на отгрузку горной массы со штрека скрепирования гор. 200 м., сопровождение в разгрузочную выработку гор. 200 м. состава, разгрузку вагонов на опрокиде, а машинисту электровоза ФИО6 на транспортировку (вывозку) горной массы со штрека скрепирования на опрокид гор. 200 м. При разгрузке 4-го вагона 3-го состава из 5 вагонов УВБ-4,0 от начала смены на опрокиде разгрузочной выработки гор. 200 м. лебедкой ШВ-1800 из-за некачественного крепления крюка при повторном подъеме вагонетки крюком подземной лебедки (не закрепив предварительно вагонетку накидным крюком препятствующим опрокидыванию рамы) произошло опрокидывание пустого 4-го вагона в сторону лебедочной камеры (пульта управления лебедки ШВ-1800), в результате чего ФИО2 была причинена ОБЕЗЛИЧЕНО.

Причинами несчастного случая явилось: при разгрузке не была закреплена вагонетка УВБ-4, накидным крюком, препятствующим опрокидыванию рамы и вагона (нарушение БТИ), нахождение ФИО2 с опасной зоне между вагоном и бортом выработки – в зоне разгружаемого вагона (нарушение БТИ, Инструкции по охране труда при разгрузке вагонов с помощью лебедки) – п.7 Акта (л.д.7 об).

Согласно п.8 Акта, нечастный случай произошел с истцом в результате допущения им нарушений государственных требований по охране труда – БТИ-01-33-99, Инструкции по охране труда при разгрузке вагонов с помощью лебедки п.3.1 «Перед началом работы по разгрузке вагонов лебедкой, работающий должен убедиться в исправности механизмов, в отсутствие людей в зоне разгружаемого вагона», п.3.2 «Убедившись в надежности крепления крюка за разгрузочную скобу вагонетки, отойти в сторону от вагонетки на безопасное расстояние». Вина ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНО % (л.д.7об.).

В результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, истец получил ОБЕЗЛИЧЕНО, что подтверждается медицинским заключением, содержащимся в Акте – п.8 (л.д.7об.).

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 в связи с получением им указанной травмы находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Республике Хакасия «Абазинская городская больница» с диагнозом «ОБЕЗЛИЧЕНО», где ему было проведено лечение с применением обезболивающих средств, произведена пункция ОБЕЗЛИЧЕНО. В удовлетворительном состоянии он был выписан под наблюдение хирурга поликлиники.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он проходил амбулаторное лечение в поликлинике при данной больнице, во время которого получал обезболивающее лечение, физиолечение. Всего был нетрудоспособен 60 дней.

В момент получения травмы истец испытывал физическую боль, а также испытывал ее длительное время после получения травмы. Он испытывал переживания и страх за свое здоровье в связи с травмой. На момент ее получения ему было ОБЕЗЛИЧЕНО года. В связи с травмой истец проходил длительное лечение, у него изменился привычных для него образ жизни – ФИО2 не мог выполнять тяжелую физическую работу по дому и в огороде, испытывал ограничения в жизнедеятельности в период нахождения на больничном и длительный период после его окончания, по настоящее время ему противопоказаны чрезмерные физически нагрузки, подъем тяжестей.

То есть, судом установлено, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Изложенное судом установлено из пояснений истца в лице его представителя, подтверждается выпиской из его амбулаторной карты из поликлиники по месту наблюдении (л.д.9-10).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие следствие несчастного случая на производстве виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с получением им производственной травмы в результате произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей несчастного случая в период работы на предприятии ответчика как подлежащий снижению до 80000 рублей. При этом судом учитывается, что истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности по последствиям данного несчастного случая истцу установлены не были.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.14). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13). Представителем истца осуществлялась его консультация с выездом к месту жительства истца – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялась помощь истцу в сборе документов для обращения с иском в суд, подготавливалось исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11.10.2017 года и в судебном заседании по делу 30.10.2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.8). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности, состоянием здоровья и дальностью проживания – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности обращения истца за оказанием ему юридический помощи и понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с <***> в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН <***>, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с <***> в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН <***>, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН <***> в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03.11.2017 года.

Судья (подпись) Л.П. Рузаева