Приговор № 1-184/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1- 184/2019 г. 64RS0045-01-2019-002722-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25.06.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Поляковой А.А.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.

подсудимой ФИО3

защитника адвоката Маслова В.В., предоставившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-А <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей считается оплаченным ФИО3.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО3 считается подвергнутой данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № регион, являющегося согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 26.09. 2016 г., по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что она не имеет права управления транспортным средством, умышленно, осознавая противоправность своих действий, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № регион, запустила двигатель автомобиля и начала движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым управляя им.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 час. до 06.00 час., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № двигалась по <адрес>, и в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создала угрозу безопасности дорожного движения и совершила наезд на забор <адрес>, в результате чего был поврежден забор <адрес>, а автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, были причинены механические повреждения, при этом автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, наехала на препятствие и не могла выехать на проезжую часть дороги.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 час. находясь около <адрес> пыталась выехать с места дорожно – транспортного происшествия на проезжую часть дороги выполняя функции водителя на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № регион, тем самым управляя им.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08.50 час. к <адрес>, прибыл экипаж ДПС ГИБДД в составе, инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> капитана полиции ФИО8 №2 и старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 №1.

В ходе беседы с ФИО3, инспектор дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> капитан полиции ФИО8 №2 выявил у ФИО3 наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, последняя, в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, о чем инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> капитаном полиции ФИО8 №2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласилась, и была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», расположенное по адресу: <адрес> ул. им. ФИО10, <адрес>, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с применением технического средства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.17 час. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составляет 1,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и в 10.30 час. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составляет 0,95 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем врачом психиатром - наркологом составлен АКТ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> она была признана виновной по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Постановление суда не обжаловала, штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения она села за руль автомобиля «<данные изъяты>» н/з № регион, принадлежащий её мужу ФИО4 и осуществила движение по улицам <адрес>. Разворачиваясь на <адрес> не справилась с рулевым управлением и задней частью автомашины наехала на забор <адрес> и повредила его. Выехать на проезжую часть не могла. Соседи вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых отстранили её от управления транспортным средством. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее ей было предложено пройти мед. освидетельствование, на что она согласилась. В ГУЗ «ОКПБ св. Софии» был установлен факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается в содеянном.

Несмотря на полное признание вины самой подсудимой ФИО3, её вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 21-24), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 №2 находился на службе. Примерно в 7.20 час. поступило сообщение, что около <адрес>, находится автомобиль марки «<данные изъяты>» н/з № регион, под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место примерно в 8.30 час. было установлено, что автомобиль наехал на забор дома и повис на днище. За рулём находилась, как впоследствии стало известно ФИО5, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта. Со слов свидетеля ФИО8 №14 стало известно, что ФИО3 находилась за рулём данного автомобиля, автомобиль находился в заведённом состоянии, горели габаритные огни, передние колёса автомобиля крутились, водитель пыталась выехать, раскачивая автомобиль, посредством манипуляции педали газа с прилегающей территории <адрес>. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на месте, на что последняя пожелала пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. Далее ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством и доставлена в «ОКБ Святой Софии», где у последней было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 была ознакомлена с заключением освидетельствования и его подписала. Также была вызвана СОГ ОП № в составе УМВД России по <адрес>, куда ФИО3 была доставлена для дальнейшего разбирательства.

Показаниями ФИО8 №2 допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 25-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО8 №1. Утром примерно в 7.20 час., из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, где водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения совершен наезд автомашиной на забор. Прибыв на место они обнаружили, что у <адрес> был поврежден забор, во дворе дома задней частью стоял автомобиль № регион. Автомобиль повис на днище, находился в заведенном состоянии, передние его колеса не касались земли. За рулем находилась девушка, как впоследствии стало известно ФИО3. От неё исходил резкий запах алкоголя изо рта. Находящийся на месте свидетель ФИО8 №14 показал, что находясь за рулем автомобиля, ФИО3 пыталась выехать с прилегающей территории данного дома, путем раскачивания автомобиля, давила на педаль газа, горели габаритные огни, мотор машины был заведен, передние колеса крутились, но выехать не смогла, т.к. застряла. ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти мед. освидетельствование, на что она согласилась и в ГУЗ «ОКБ св. Софии» у последней было установлено состояние опьянения. С заключением она была ознакомлена. Далее путем проверки по базе «Фис М» было установлено, что она ранее привлекалась к административной ответственности постановлением мирового судьи по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, то на место была вызвана СОГ и последняя была доставлена в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Показаниями ФИО8 №14 допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 29-31, т. 1 л.д. 216-218), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 5.50 час. ему позвонила его соседка ФИО8 №5 из <адрес> и сообщила, что со слов соседа ФИО8 №3 в забор её дома въехал автомобиль, попросила сходить посмотреть. Выйдя на улицу, он увидел, что забор снесен, на нем стоит автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Автомобиль находился в заведённом состоянии, горели габаритные огни, передние колёса автомобиля крутились, девушка, сидела в машине одна, за рулем, пыталась выехать, раскачивая автомобиль и нажимая на педаль газа. Т.к. на улице было холодно, он, одевшись по теплее, через 2-3 минуты опять вышел на улицу. Автомобиль находился уже в заглушенном состоянии, но габаритные огни горели. На его вопрос, как она оказалась на этом месте, девушка, сидящая на водительском сидении, стала нецензурно выражаться в его адрес, говорила, чтобы он зашел к себе домой и больше из дома не выходил. По её разговору и по поведению, было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она говорила, что она бывший следователь, ездит на дорогой машине и ей ничего за то, что она сделала, не будет. Затем ФИО3 перестала подавать признаки жизни, заснула. Приехавшая на место ФИО8 №5, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Сотрудники полиции, предложили ФИО3 пройти мед. освидетельствование, на что она согласилась. Сотрудники полиции совместно с ней уехали в мед. учреждение, а вернувшись обратно сообщили, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения. В салоне автомобиля находилась открытая бутылка «пива» объемом 1,5 литра. Когда он вышел из дома, никаких посторонних лиц возле машины не находилось, по улице идущих людей также не было. Если бы кто то шел, то он бы увидел.

Показаниями ФИО8 №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своей даче по адресу: <адрес>. Примерно в 05.45 час. он услышал шум, резкий скрежет, громкую музыку со стороны участка <адрес> принадлежащего ФИО12. Он вышел на улицу и увидел, что забор снесен и на него повис автомобиль Фольксваген Туарег. ФИО6 пыталась выехать, газовала, песок из-под машины разлетался в разные стороны. Он сразу позвонил ФИО8 №5, и сообщил о случившемся. Примерно через 5 минут, вместе с женой они подошли к участку ФИО12 и увидели, что в салоне автомашины горит свет, за рулём сидит ФИО3, машина заведена. ФИО3 находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения ругалась нецензурной бранью с соседом ФИО8 №14. Кроме девушки ни в салоне автомобиля, ни рядом с ним, ни идущем по улице, никого не было. Дорога во всех направлениях хорошо освещена и просматривается. О том, что за рулем находилось иное лицо ФИО3 не говорила. Приехавшая на место ФИО8 №5 снимала ФИО3 на телефон. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 6.22 час. он вышел из дома на работу и проходя мимо дома ФИО8 №5 увидел, что машина заведена, а ФИО3 спит на водительском сидении. Вернувшись с работы примерно в 10.25 час. около дома ФИО8 №5 уже находились сотрудники полиции, ФИО8 №5, ФИО8 №14 и муж ФИО3. ФИО8 №13 интересовался о стоимости ремонта забора, написал ФИО8 №5 расписку. Сам он помогал вытащить автомашину из двора, спиливал болгаркой трубу и глушитель автомобиля.

Показаниями ФИО8 №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>.. Примерно в 05.50 час ей позвонил сосед по даче ФИО8 №3 и сообщил, что в забор её дома въехал автомобиль. Она созвонилась с соседом по даче ФИО8 №14 и попросила сходить посмотреть, что произошло. Через некоторое время ей позвонил ФИО8 №14 и сообщил, что автомобиль Фольксваген Туарег протаранил ограждения забора ее участка и заехал на него, в салоне автомобиля находится девушка, автомобиль заведен. Примерно в 6.00 час. она приехала к своему дому по адресу: <адрес> увидела, что за рулем автомобиля, который находился на её участке сидела девушка, как впоследствии стало известно ФИО3 и не подавала признаков жизни. После чего, она вызвала скорую медицинскую помощь, а также полицию. Через некоторое время, приехали сотрудники ППС и скорая помощь. От медицинской помощи ФИО3 отказалась. Далее она была отстранена от управления транспортным средством. После этого сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась ехать в больницу. Далее сотрудники полиции совместно с данной девушкой уехали в мед. учреждение для прохождения мед освидетельствование, а затем вернулись. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого приехал её супруг и согласился восстановить забор в счет причиненного беспокойства его супругой.

Показаниями ФИО8 №4, допрошенной в судебном заседании, и её показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-98), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 05.50 час. на сотовый телефон её матери ФИО8 №5 позвонил сосед по даче ФИО8 №3 из <адрес> и сообщил, что в забор, установленный на их дачном участке въехал автомобиль. Мама позвонила соседу ФИО8 №14 и попросила его, выйти посмотреть, что произошло. Минут через 5, позвонил ФИО8 №14 и сообщил, что автомобиль Фольксваген Туарег н/з А 703 КА, 64 регион, протаранил забор и заехал задней частью на их участок, автомобиль заведен, а в салоне автомашины на водительском месте сидит девушка. Примерно в 06.00 час они приехали к дачному дому. Там находились соседи ФИО8 №14 и ФИО8 №3. Подойдя к автомобилю, женщина, которая сидела за рулем не подавала признаков жизни. Мама вызвала скорую помощь и полицию. По приезду, скорая помощь привела её в чувства. ФИО3 вела себя агрессивно, угрожала, от госпитализации отказалась, говорила « вызывайте кого угодно, что она бывший следователь и ей ничего за это не будет». В их присутствии, сотрудниками полиции ФИО3 была отстранена от управления транспортными средствами, и ей было предложено пройти мед. освидетельствование. Она согласилась, и сотрудники вместе с ней уехали в больницу, а вернувшись через некоторое время, сообщили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого приехал её супруг и обязался восстановить забор, в счет причиненного беспокойства его супругой, о чем написал расписку. ФИО7 не говорила в её присутствии, что за рулем находилась не она. ФИО4 показал, что он спал, в 2 часа ночи проснулся, а его жены и машины нет, в связи, с чем он стал звонить в ГИБДД и узнал, что ФИО3 совершила наезд на забор по адресу <адрес>. Ущерб им возмещен.

Показаниями ФИО8 №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 111-112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час., он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час. диспетчер скорой помощи передала им вызов на адрес: <адрес> на ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. прибыв на адрес, за рулем заглушенного автомобиля находилась женщина. Подойдя к автомобилю, они попытались поговорить с женщиной, которая представилась ФИО3, оказать ей медицинскую помощь, но она от какой-либо помощи и госпитализации отказалась, иные данные о себе не сообщала.

Показаниями ФИО8 №7 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.50 час. она находилась у себя дома, а её супруг ФИО8 №3 находился на улице, курил. Зайдя в дом, супруг сообщил ей, что на забор их соседки ФИО8 №5, по адресу <адрес>, наехал автомобиль Фольксваген Таурег. Подойдя к дому они увидели, что забор снесен, на нем стоит заведенный автомобиль с включенными габаритными огнями. Рядом находился сосед ФИО8 №14. Девушка, сидящая за рулем данного автомобиля, находилась в сильной степени алкогольного опьянения, ругалась нецензурно на ФИО8 №14, угрожала. Девушка несколько раз выходила из своего автомобиля, смотрела по какой причине она не может выехать, после чего вновь садилась в автомобиль, вновь приводила автомобиль в движение, нажимала педаль газа, но выехать у нее так и не получилось. Со слов мужа ей известно, что он болгаркой срезал столб из-под машины, чтобы ее можно было вытащить. Посторонних лиц около автомашины и на улице она не видела.

Показаниями ФИО8 №8 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д 236-237), из которых следует, что напротив её дома проживает ФИО8 №12, один, является малообщительным. Каких-либо родственников приезжающих к нему не видели. Каких-либо сотовых телефонов на хранение ФИО8 №12 ей не оставлял. Где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Показаниями ФИО8 №9 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 238-239), из которых следует, что напротив его дома проживает ФИО8 №12 один. Каких-либо родственников приезжающих к нему не видел. Каких-либо сотовых телефонов на хранение ФИО8 №12 ему не оставлял. Где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему не известно.

Показаниями ФИО8 №10 допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 75-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила мама ФИО8 №11 и сообщила, что его бывшая супруга ФИО3 находясь за рулем автомобиля Фольксваген Туарег в состоянии алкогольного опьянения совершила наезд на забор <адрес> и также сообщила, что со слов ФИО3 она ехала к нему на встречу по договоренности. Он сообщил матери, что никакой договоренности у него с ней не было. Ранее ФИО3 управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, приезжала к нему по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ему и попросила прийти на судебное заседание и сообщить, что это он управлял ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и совершил наезд на забор, но он ФИО3 отказал.

Показаниями ФИО8 №11 допрошенной в судебном заседании и её показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 80-82), из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.20 час. она шла на работу мимо <адрес>. На проезжей части стояла ФИО8 №5 и автомобиль сотрудников полиции. Также она увидела во дворе <адрес> автомашину Фольксваген Туарег, которая стояла на заборе из сетки рабицы. Двигатель автомашины был заглушен, фары не горели. На водительском сидении данного автомобиля она увидела свою бывшую сноху ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос, что она там делает, ФИО3 ответила, что она ждет её сына ФИО8 №10, с которым они договорились о встрече. Сразу она позвонила своему сыну, но тот сообщил, что ни о какой встрече он с ФИО3 не договаривался. Также со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО3 и просила его сказать в суде, что именно он управлял автомашиной Фольксваген Туарег ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался.

Показаниями ФИО8 №12 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 является его племянницей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сообщила, что у неё случилась неприятность, что она находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем, при развороте в проулке улицы наехала на забор и снесла его. Просила взять вину на себя и сообщить сотрудникам полиции, что за рулем находился и совершил наезд на забор он. Ему стало жалко ФИО3 и он взял вину на себя, дал ложные показания. На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не находился, автомашиной Фольксваген Туарег не управлял.

Показаниями свидетеля ФИО8 №15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 48-51) из которых следует, что ФИО8 №12 является её племянником, находится на её обеспечении, своих денежных средств у него нет. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не ездил, т.к. три раза в день приходит её кормить. О ДТП узнала от сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО8 №16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 52-55), из которых следует, что ФИО8 №12 проживает в <адрес>. Был ли он дома с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Показаниями ФИО8 №17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 64-67), из которых следует, что напротив его дома проживает ФИО8 №12 один. Каких-либо родственников приезжающих к нему не видела. Каких-либо сотовых телефонов на хранение ФИО8 №12 ей не оставлял. Где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО8 №18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 95-98), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. из дежурной части поступило сообщение о том, что около <адрес>, находится автомобиль марки №, под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО3 ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По приезду на место, ею был произведен осмотр места происшествия. Автомобиль совершил, наехал на забор, повис на нем днищем. За рулем автомобиля № регион находилась ФИО3. Бампер автомобиля с левой стороны имел царапины, дверь передняя с водительской стороны имела повреждения, передняя и задняя фары были разбиты, так же имелась царапина длиной во весь кузов автомобиля, под автомобилем был обнаружен забор. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В салоне автомобиля на переднем сиденье находилась бутылка из-под пива объемом 1,5 литра.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 91-94), из которых следует, что ей поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 у которой было установлено состояние алкогольного опьянения. Показатели, установленные у ФИО3, могли возникнуть при употреблении спиртных напитков на протяжении длительного периода времени, и большого объема выпитого. При употреблении за период с 06.00 час. до 10.17 час. небольшого количества пива, за указанное время последовало бы отрезвление. Согласно данных показателей алкализация происходила ранее, чем указывает ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО8 №20 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 196-199) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.20 час. он получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль марки № регион совершил наезд на забор. Приехав по данному адресу ФИО3 находилась за рулем автомобиля «<данные изъяты> и управляя этим автомобилем совершила наезд на металлический забор. Сама ФИО3 данного факта не отрицала. Им была составлена схема ДТП, опрошены свидетели. Замечаний не имелось. Также им выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в период не предусмотренным страховым полюсом управления транспортным средством водителем, не внесенным в страховой полюс.

Показаниями свидетеля ФИО8 №19 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 247-249) из которых следует, что примерно в 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Она была им отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых, также ей было предложено пройти мед. освидетельствование, но последняя отказалась. Был составлен протокол и акт освидетельствования.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела:

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 управляющей автомашиной Фольксваген Туарег было установлено состояние опьянения. ( т. 1 л.д. 5)

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, имело место нарушение речи. ( т. 1 л.д. 6)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения. ( т. 1 л.д. 8)

- сообщением ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф числится не оплаченным. ( т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес> и автомобиль № регион. Бампер автомобиля имел царапины, повреждена передняя водительская дверь, имеется царапина длинной во весь кузов автомобиля. Под автомобилем расположен железный забор. ( т. 1 л.д. 12-16)

- страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застрахованным лицом является только ФИО39.( т. 1 л.д. 17)

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля № регион является ФИО8 №13 ( т. 1 л.д. 18-19)

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, согласно которой был зафиксирован факт повреждения водителем ФИО3 металлического забора длиной 4 м. ( т. 1 л.д. 52- 53)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО8 №5 была изъята копия расписки ФИО8 №13 ( т. 1 л.д. 67-68)

- протоколом осмотра предметов ( документов ) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия расписки ФИО8 №13( т. 1 л.д. 69-71)

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 находящаяся по адресу <адрес> результате ДТП, от госпитализации отказалась. ( т. 1 л.д. 75-76)

- квитанцией об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 90-91)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 дала свое согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 199)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО8 №4 были изъяты 2 видеозаписи и 17 фотоснимков.( т. 2 л.д. 208-210)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 2 видеозаписи и 17 фотоснимков изъятых у ФИО8 №4 ( т. 1 л.д. 242-245)

- подлинным административным материалом № г. (копия приобщена к материалам дела.) ( т. 3 л.д. 188-207)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Несмотря на полное признание вины самой подсудимой, её вина подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление не обжаловала, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это ФИО3 должных выводов для себя не сделала и вновь стала ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутой ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Фольксваген Туарег в состоянии алкогольного опьянения совершила наезд на забор <адрес>.

Факт управления автомобилем именно ФИО3 у суда не вызывает сомнений. Кроме того данный факт полностью нашел свое отражение в показаниях свидетеля ФИО8 №14, который показал, что в момент удара о забор за рулем находилась именно ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения приводила автомобиль в движение, раскачивала автомобиль, пыталась выехать со двора дома. ФИО14 также показал, что за рулем автомашины находилась ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Иных лиц на улице или около автомашины не находилось. Дорога по улице очень длинная, хорошо освещалась и просматривалась.

После совершения наезда на забор и понимая ответственность за содеянное, ФИО3 стала предпринимать меры, а именно просить своего бывшего мужа ФИО8 №10 и дядю ФИО8 №12 взять ответственность на себя, однако последние отказались. При этом последним она сообщила, что управляла автомашиной именно она и в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт она не отрицала и при сотрудниках полиции прибывших на место ДТП. Факт нахождения её в состоянии опьянения был полностью подтвержден медицинским освидетельствованием, проведенным в стационарных условиях.

В судебном заседании ФИО3 показала, что ранее она не признавала свою вину, т.к. ею был избран такой способ защиты, в настоящее время признает вину, раскаивается в содеянном, просит её простить.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем № регион в состоянии опьянения, и ранее была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ.

При определении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО3 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, замужем, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание достаточным для её исправления. Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 видеозаписи и 17 фотоснимков - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 видеозаписи и 17 фотоснимков - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.