Решение № 2-2093/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2618/2023~М-1995/2023

Дело № 2-2618/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002801-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 781505 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Основанием для предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение 781550 руб. с принадлежащего ему банковского счета ПАО Сбербанк.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, из которых следует, что с принадлежащей истцу банковской карты № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Газпромбанк» №, № поступили денежные средства в сумме 781550 руб., которые в дальнейшем, были переведены на банковскую карту ФИО3 в ПАО «Газпромбанк» №№.

Основания для перевода денежных средств истца на счета ответчиков отсутствовали.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 781505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159501 руб. 96 коп., всего взыскать 941006 руб.06 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 781505 руб. определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, отказать в полном объеме».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

При новом рассмотрении дела, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Газпромбанк», Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), <адрес>, ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что также стала жертвой мошеннических действий со стороны 3-х лиц и ее карты использовались в качестве транзита для перечисления денежных средств.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против заявленных требований, указывала, что переводы денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 200000 руб., 100000 руб., 200000 руб., 70000 руб., 430000 руб. Являются законными и обоснованными, поскольку обусловлены заключенными договорами купли-продажи криптовалюты.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению к надлежащему ответчику, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана завладело денежными средствами в сумме 791887 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Уголовное дело до настоящее времени не окончено.

Также материалами дела подтверждено, что денежные средства с карты истца № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Газпромбанк» №, №, а в дальнейшем, переведены на банковскую карту ФИО3 в ПАО «Газпромбанк» №.

Кроме того, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и о доверием, тайно похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 479000 руб., причинив тем самый последней материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Из письменных возражений ФИО2 на иск следует, что ее счета в ПАО «Газпробманк» использовались как транзитные неустановленным лицом.

Конечным получателем денежных средств истца являлся ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцу ущерба ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Доводы ответчика о заключении с истцом договора купли-продажи криптовалюты, материалами дела не подтверждены, истцом данные обстоятельства опровергаются.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком ФИО3, а исковые требования о взыскании с ФИО3 781505 рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Размер процентов следует рассчитать следующим образом:

Сумма долга: 781 505,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1132 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

365

6,75

4 624,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

7,5

8 992,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8,5

10 191,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

2 847,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

20

17 985,32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

17

8 371,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

14

6 894,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

365

11

4 239,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

8 339,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8
9 592,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

49 459,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

4 003,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

8 735,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

11 690,46

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

15 737,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

4 796,09

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

71 744,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

18 832,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

17 039,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1
366

21

448,40

Сумма процентов: 284 567,86 ?

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 781505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284567 руб. 86 коп., всего взыскать 1 066 072 (один миллион шестьдесят шесть тысяч семьдесят два) руб. 86 коп.. а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 781505 руб. определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.