Решение № 2-690/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело № 2-<...>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 31 июля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края: в составе:председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Московского района Саенко В.В.,представителя ответчика-истца ФИО1,

представителя третьего лица-ответчика администрацииМостовского городского поселения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Мостовского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 <С.Ю.> о признании незаконными действий, о сносе самовольной постройки, иску ФИО3 <С.Ю.> к администрации Мостовского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Прокурор Мостовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил признать незаконными действия ответчицы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: пгт <...>, без разрешения на строительство; запретить ФИО4 и иным лицам осуществление строительства на земельном участке, расположенном по адресу: пгт <...> до получения разрешения на строительство; обязать ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по указанному выше адресу от самовольно возведенных объектов.

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Мостовского района проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пгт <...> в ходе которой установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: пгт <...>, целевое назначение: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Однако, в настоящее время на данном земельном участке ведется строительство объекта (предположительно магазина) без соответствующего разрешения.

Согласно информации Мостовского городского поселения 01.11.2016 ФИО4 обратилась в администрацию с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: шт. <...> 11.11.2016 в результате проведения проверки с участием специалиста администрации Мостовского городского поселения и специалиста Управления архитектуры и градостроительства МО Мостовский район установлено, что на момент проверки на вышеуказанном земельном участке выполнены работы по заливке фундамента и возведению бетонных колонн.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства фактически строительство объекта капитального строительства осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ст.ст. 1,51 ГрК РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

При таком нормативном регулировании общественных отношений по возведению объектов капитального строительства разрешение на строительство должно предшествовать началу строительства (реконструкции), поскольку нельзя разрешить то, что уже произошло.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Невыполнение ответчиком вышеизложенных требований закона нарушает права неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд для защиты этих интересов. Действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц - жильцов соседних жилых домов, прохожих, а равно людей, а также лиц, осуществляющих строительные работы по вышеуказанному адресу.

ФИО4, в свою очередь, обратилась к мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Мостовского городского поселения о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: пгт <...>, процент готовности 18 %.

Исковые требования ФИО4 мотивировала тем, что указанный выше объект является самовольной постройкой. Она была лишена возможности получить необходимое разрешение на строительство, поскольку ранее данное разрешение не требовалось. Как только она узнала о том, что кадастровая палата требует разрешение на строительство при постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, то она прекратила строительство и начала оформлять необходимые документы для получения разрешения на строительство. Администрация Мостовского городского поселения отказала ей в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что строительство ею уже было начато. Со ссылкой на п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, указав, что он не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 16.06.2017 дело по иску ФИО4 к администрации Мостовского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, передано по подсудности в Мостовской районный суд.

Определением Мостовского районного суда от 07.07.2017 дело по иску прокурора Мостовского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о признании незаконными действий, о сносе самовольной постройки соединено в одно производство с делом по иску ФИО4 к администрации Мостовского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Мостовского района Саенко В.В. поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить, при этом указав, что сохранение самовольной постройки ФИО4 нарушает права администрации Мостовского городского поселения и неопределенного круга лиц. У ФИО4 имелась возможность получить всю необходимую для строительства разрешительную документацию, чего она не сделала. В настоящее время непонятно, какой именно объект недвижимого имущества строится на земельном участке ФИО4

Представитель ответчицы-истицы ФИО4 – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, и поддерживал исковые требования ФИО4, пояснив, что самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, ее сохранение не нарушает градостроительные нормы и правила, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 13.06.2017, выполненной ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС». При таких обстоятельствах оснований для ее сноса не имеется, а исковое заявление ФИО4, которая предприняла меры по надлежащему оформлению необходимых документов, после начала строительства, подлежит удовлетворению.

Также ФИО1 возражал против взыскания с ФИО4 расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 080 рублей, указав, что данная экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, Догачева С.Ю. о назначении данной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем не должна нести обязанность по ее оплате. Обязанность по оплате экспертизы просил возложить на администрацию Мостовского городского поселения.

Представитель третьего лица-ответчика администрацииМостовского городского поселения ФИО2 поддерживала исковые требования прокурора Мостовского района и возражала относительно исковых требований ФИО4 При этом также возражала против возложения обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 080 рублей на администрацию Мостовского городского поселения, так как последняя не заявляла ходатайство о назначении экспертизы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.16 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11.06.2016 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.06.2016 № <...>

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 на указанном выше участке без получения разрешения на строительство возведено незавершенное строительством здание, являющееся в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой.

Данный факт также подтверждается информационным письмом администрации муниципального образования Мостовский район от 14.11.2016 № <...> в адрес прокурора Мостовского района.

Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства – Жилого дома (фундамента), расположенного по указанному выше адресу, площадь застройки составляет <...> кв.м.

Согласно справке от 19.12.2016, выданной ФИО5 Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <...> имеет степень готовности 18 %.

Учитывая, что строительство объекта капитального строительства ФИО4 было начато в нарушение требований ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд признает ее действия незаконными, в связи с чем исковые требования прокурора в данной части удовлетворяет.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе № <...> от 13.06.2017, выполненной ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС», на основании определения мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 10.05.2017, строение, расположенное по адресу: <...>, соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Строительные конструкции строения находятся в исправном техническом состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Также судом установлено, что ФИО4 предпринимала меры к получению разрешения на строительство, о чем свидетельствует письмо главы администрации Мостовского городского поселения от 02.12.2016 № <...> в котором ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на строительство, по тем основаниям, что к моменту обращения с заявлением о выдаче указанного разрешения, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, строительство спорного объекта недвижимого имущества уже было начато.

Кроме того, ФИО4 на основании ее заявления от 01.11.2016 был получен градостроительный план указанного в решении земельного участка <...>, утвержденный постановлением администрации Мостовского городского поселения от 24.11.2016 № <...>

Согласно градостроительному плану земельный участок ФИО4 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки смешанного типа, допускающей предельное количество этажей и высоту зданий, строений, сооружений не более 3 этажей или 12 метров.

Спорный объект незавершенного строительства – незавершенный строительством жилой дом, не превышает указанных нормативов, его расположение на местности соответствует требованиям градостроительного плана, что позволяет суду сделать вывод о том, что он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Категория земельного участка, принадлежащего ФИО4, позволяет производить на нем строительство жилого дома. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни прокурором, ни администрацией Мостовского городского поселения не представлено. Учитывая изложенное выше, положения п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством жилой дом.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом в полном объеме, суд отказывает прокурору Мостовского района в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о запрете ФИО4 и иным лицам осуществление строительства на земельном участке, расположенном по адресу: пгт <...> до получения разрешения на строительство и возложении на ФИО4 обязанности освободить земельный участок, расположенный по указанному выше адресу от самовольно возведенных объектов.

Определением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 10.05.2017 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС», расходы по производству экспертизы возложены на ФИО4

Из письма генерального директора ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» от 13.06.2017 № <...> следует, что стоимость проведения экспертизы составила 42 080 рублей.

Учитывая характер спорных отношений между ФИО4 и администрацией Мостовского городского поселения, возникших в результате действий ФИО4, которые признаны судом незаконными, а также то, что необходимость обращения ФИО4 в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку была обусловлена несвоевременным оформлением ФИО4 разрешения на строительство, при этом экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС», принято в качестве одного из доказательств, обосновывающих заявленные ФИО4 исковые требования, суд не находит оснований для освобождения последней от оплаты за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Мостовского района в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО3 <С.Ю.> по возведению без разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: пгтт <...>,

В удовлетворении исковых требований прокурора Мостовского района к ФИО3 <С.Ю.> о запрете осуществления строительства на земельном участке, расположенном по адресу: пгт <...>, до получения разрешения на строительства, об освобождении земельного участка от самовольно возведенных, объектов - отказать.

Исковое заявление ФИО3 <С.Ю.> к администрации Мостовского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО3 <С.Ю.>, <...>, право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...>, процент готовности 18%.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» оплату услуг эксперта в размере 42 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева