Апелляционное определение № 33-12999/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-12999/2026 (2-3347/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПУЛЬТ.ру» по доверенности ...........5 на определение Первомайского районного суда ............ от ..........,

установил:

Истец ...........7 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда ............ от .......... по гражданскому делу по иску ...........7 к ООО «ПУЛЬТ.ру» о защите прав потребителя, в обоснование указывая, что в ходе исполнения судебного акта выявилась неясность в решении, которая затрудняет его исполнение, а именно при перечислении денежных средств ответчиком на депозитный счет нотариуса не был осуществлен расчет неустойки.

Определением Первомайского районного суда ............ от .......... удовлетворено заявление представителя ............вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ...........3, действующей в интересах потребителя ...........4, о разъяснении решения суда от .......... по делу ......... Разъяснено, что исполнение решения Первомайского районного суда ............ от .......... по гражданскому делу ........ по иску ...........7 к ООО «ПУЛЬТ.ру» о защите прав потребителей в части внесения на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме ................ рублей не является надлежащим исполнением обязательства должника, так как исполнено не в полном объеме.

В частной жалобе представителя ООО «ПУЛЬТ.ру» по доверенности ...........5 просит определение Первомайского районного суда ............ от .......... отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В удовлетворении ходатайства ...........7 о разъяснении решения суда от .......... по делу по иску ...........7 к ООО «ПУЛЬТ.ру» в защиту прав потребителя отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ представляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ............ от .......... частично удовлетворены исковые требования ...........7 к ООО ПУЛЬТ.ру» о защите прав потребителя.

Решением суда от .......... на ООО «ПУЛЬТ.ру» возложена обязанность принять отказ ...........7 от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара. С ООО «ПУЛЬТ.ру» в пользу ...........7 взыскана стоимость проектора Optoma UHZ65LV в сумме 369 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости проектора в сумме 350 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 3 690 рублей в день, начиная с .......... до момента фактического исполнения решения суда, стоимость убытка по приобретению экрана к проектору в сумме 36 432 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости экрана к проектору в сумме 30 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости убытка в сумме 3 690 рублей в день, начиная с .......... до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимость доставки товара в сумме 799 рублей, штраф в сумме 395 615 рублей 05 копеек, расходы о оплате судебной экспертизы в сумме 57 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО ПУЛЬТ.ру» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14 409 рублей 23 рублей. Возложена обязанность на ООО «ПУЛЬТ.ру» принять за свой счет у ...........7 следующие товары, проектор Optoma UHZ65LV, экран к проектору, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения, ступило в законную силу.

Вместе с тем, на стадии исполнения решения суда возникли вопросы о порядке исполнения указанного судебного акта в части возврата товара ненадлежащего качества и выплаты неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

ООО «ПУЛЬТ.ру» .......... внесло на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме ................ рублей, однако должником не были приняты во внимание и не учтены при перечислении денежных средств две длящиеся неустойки, взысканные судом до момент фактического исполнения решения суда, кроме этого, ответчиком не было учтено, что общая сумма взысканная судом составила ................ рублей 06 копеек.

Ввиду чего, как указал истец, ответчик при направлении денежных средств на депозитный счет нотариуса не осуществил расчет неустоек на .........., подлежащих взысканию в пользу истца, которая составила 1 963 080 рублей, а также не исполнил решение суда в части взыскания 799 рублей 05 копеек.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик вышеназванное решение суда в полном объеме не исполнило.

Как следует из положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без включения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому гиду, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют суду по требованию истца взыскивать с ответчик неустойку по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, включая выплату стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. До исполнения решения суда в указанном объеме начисление неустойки не прекращается, что является гарантией соблюдения прав истца на получение присужденных в его пользу денежных средств и стимулирует ответчика своевременно и надлежащим образом исполнять решение суда.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод об удовлетворении заявления представителя ............вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ...........3, действующей в интересах потребителя ...........4, о разъяснении решения суда от .......... по делу .........

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ПУЛЬТ.ру» по доверенности ...........5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья краевого суда Д.А. Башинский