Решение № 2-3418/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-3418/2025;)~М-3074/2025 М-3074/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3418/2025

Дело № 2-91/2026 УИД 64RS0004-01-2025-004880-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia Ceed, 2016 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 мнимой сделкой; применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки, а именно прекратить государственный учет автомобиля Kia Ceed, 2016 года выпуска, VIN № за ФИО2; возобновить запись о праве собственности на автомобиль Kia Ceed, 2016 года выпуска, VIN № за ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании денежных средств. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 597 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 170 рублей, всего 606 170 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользованием чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 795 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 14 195 рублей, всего 46 990 рублей 26 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанный решений суда выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, ДД.ММ.ГГГГ № ФС № и Пугачевским ОСП ГУФССП по Саратовской области в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Задолженность ответчиком ФИО4 по настоящее время не погашается.

В собственности ФИО4 в период рассмотрения гражданских дел и возбуждения исполнительных производств, находился автомобиль Kia Ceed, 2016 года выпуска, VIN №, который по договору купли дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками перешел в собственность к ФИО5

Истец считает, что указанная сделка являются мнимой, совершенной с целью исключить обращение взыскания на имущество ФИО4 в пользу ФИО3 ввиду имеющихся задолженностей, на что указывает безвозмездность сделки, заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четверо суток до вступления в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 денежных средств. Ответчикам на день заключения договора было известно об имеющейся задолженности ФИО6 в размере 606 170 рублей перед ФИО3, мер к погашению задолженности не принималось. В связи с этим истец обращался в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. В возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела отказано.

Истец ФИО3 извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП по Саратовской области извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла положений пункта 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года № 2-2731/2024 удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании денежных средств. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 597 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 170 рублей, всего 606 170 рублей, (том 1, листы дела 17-20), в котором объектом спора был автомобиль KIA RIO VIN№ 2015 года выпуска (том 1, листы дела 15-16, 36-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей, изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 600 рублей, дополнено в части возврата ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 900 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения (том 1, листы дела 125-132).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользованием чужими денежными средствами с 24 октября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 32 795 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 14 195 рублей, всего 46 990 рублей 26 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 26-28, 155-156).

На основании указанный решений суда выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, ДД.ММ.ГГГГ № ФС № и Пугачевским ОСП ГУФССП по Саратовской области в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 23 января 2025 года, №-ИП, №-ИП от 23 января 2025 года №-ИП. Задолженность ответчиком ФИО4 по настоящее время не погашается, что подтверждается сведениями с сайта УФФСП, постановлением о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, выписками с банка по счету истца, исполнительным производством (том 1, листы дела 21-25, 29-35, 91-149, 168-223).

В собственности ФИО4 в период рассмотрения гражданских дел и возбуждения исполнительных производств, находился автомобиль Kia Ceed, 2016 года выпуска, VIN №, который по договору купли дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками перешел в собственность к ФИО5, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС, сведениями о полисе ОСАГО (том 1, листы дела 40, 57, 85, 151, 167).

Истец обращался в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. В возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела отказано (том 1, лист дела 43).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла стороны договора на обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что должник с целью не возвращать задолженность по решению суда взыскателю, и чтобы органы исполнительной власти не смогли арестовать принадлежащее ему в данном случае движимое имущество, составил фиктивный договор дарения с близким родственником на автомобиль.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из совокупности представленные доказательства, следует, что на момент заключения договора дарения ответчики знали о наличии обязательств ФИО4 перед ФИО3, о принятых судом обеспечительных мерах, а также о том, что ФИО4 не имел право отчуждать спорный автомобиль, намерено ухудшая свое имущественное положение, ввиду того, что судебное решение ответчиком по сей день не исполнено.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что указанная сделка являются мнимой, совершенной с целью исключить обращение взыскания на имущество ФИО4 в пользу ФИО3 ввиду имеющихся задолженностей, на что указывает безвозмездность сделки, заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четверо суток до вступления в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 денежных средств. Ответчикам на день заключения договора было известно об имеющейся задолженности ФИО6 в размере 606 170 рублей перед ФИО3, мер к погашению задолженности не принималось.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в равных долях по 1 500 рублей с каждого (том 1, листы дела 51-52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia Ceed, 2016 года выпуска, VIN № заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № на автомобиль Kia Ceed, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Признать право собственности на автомобиль Kia Ceed, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №

Решения суда является основанием для внесения изменений в государственный реестр учета транспортных средств органов ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области в отношении транспортного средства Kia Ceed, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № для погашения записи о собственнике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и к восстановлению записи о собственнике за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья А.А. Гордеев