Апелляционное постановление № 22-401/2020 22К-401/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3/10-12/2020

Судья Инюткин А.В.

Дело № 22-401/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. и защитника Романовой Л.Г. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 18 августа 2020 года, которым жалоба

заявителя К. и его защитника Романовой Л.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ЕАО П. от 26 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела № <...>

оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение заявителя К. и адвоката Романовой Л.Г. об отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2020 года заявитель К. и его защитник Романова Л.Г. обратились в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ЕАО П. от 26 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела № <...> с требованием об его отмене.

18 августа 2020 года постановлением указанного суда жалоба заявителя и его защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. и защитник Романова Л.Г. выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить, жалобу удовлетворить. Заявители приводят доводы, ранее изложенные суду первой инстанции, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, как вынесенного ненадлежащим лицом. В обоснование своих доводов указывают, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ЕАО Х., без поручения руководителя следственного управления полномочий для принятия самостоятельного решения по поступившему постановлению прокурора с материалами проверки. Полагают, что Х. правомочен принимать распорядительные решения только относительно материалов, поступивших именно в его отдел, где он является руководителем, а не распоряжаться в отношении материалов, поступивших на имя руководителя следственного управления Следственного комитета России по ЕАО. Судом не принят во внимание довод стороны защиты о том, что руководство следственного управления не уполномочивало должностных лиц следственного отдела проводить проверочные мероприятия и принимать решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оценка данным доводам не дана. Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ, а также Пленум Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывают, что в судебном заседании не исследовались нормативно-правовые акты, подтверждающие, что юрисдикция отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ЕАО распространяется на всю территорию ЕАО. Полагают необоснованным вывод суда о принятии за основу принципа альтернативной подследственности, так как уголовное дело в отношении К. возбуждено по ст. 285, 303 УК РФ, не являющимся альтернативными. Считают необоснованным вывод суда о наличии объективной необходимости проведения процессуальной проверки подразделением вышестоящего следственного органа, так как отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО не являлся вышестоящим по отношению к Ленинскому межрайонному следственному отделу, в связи с чем поручение о проведении процессуальной проверки инициируется от имени руководителя следственного управления Следственного комитета России по ЕАО.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 16 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от 29.11.2016 N 56) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. соблюдён, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Судом установлено, что 26.07.2017 заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ЕАО П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление заместителя прокурора ЕАО, направленное в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ЕАО при производстве предварительного следствия по уголовному делу № <...> в отношении П. и фальсификации его материалов.

Исходя из материалов дела, указанное постановление заместителя прокурора ЕАО зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета России по ЕАО под № <...>-пр от <...> руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ЕАО Х.

Тем же должностным лицом следственного органа проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному постановлению заместителя прокурора ЕАО поручено П. и Ч.., что не оспаривается заявителем и его защитником.

Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению следователя, явились достаточные данные, установленные в ходе проверки, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем и его защитником постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом при наличии к тому поводов и оснований, а само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Учитывая изложенное, остальные доводы апелляционной жалобы заявителя и его защитника относительно полномочий руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ЕАО Х. удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к анализу ведомственных нормативных актов Следственного комитета России и не содержат сведений о том, чем именно и какие конституционные права и свободы К. были Х. нарушены, либо могут затруднить доступ заявителя к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. и его защитника Романовой Л.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО ФИО1