Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-3119/2019;)~М-3153/2019 2-3119/2019 М-3153/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 января 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-182/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор выполнения работ, взыскать стоимости работ по ремонту кузова автомобиля Ситроен-Ксара 1.6 в сумме 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 в своем заявлении указал, что 24 января 2019 года передал ИП ФИО2 для кузовного ремонта автомобиль Ситроен-Ксара 1.6 номер <№>. 26 января 2019 года при приеме автомобиля он устно заявил о своих претензиях к качеству выполненной работы. 1 февраля 2019 года направил ФИО2 письменные требования о возмещении убытков, выполнить которые он отказался. За работу он заплатил 6000 рублей, при этом никаких документов ФИО2 не оформлялись.

В судебном заседании ФИО1 при поддержке своего представителя ФИО3 просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно истец заявил, что не просил ответчика наносить на кузов шпатлевку.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что по устной договоренности с ФИО1 он произвел кузовные работы по вытягиванию задней панели, регулировке крышки багажника, регулировке заднего бампера по зазору автомобиля Ситроен Ксара 1.6. В ходе выполнения работ для выравнивания поверхностей использовалась шпатлевка, однако шлифовка поверхностей им не производилась. Работа выполнена качественно. ФИО1 полностью оплатил выполненную работу, забрал автомобиль и уехал. Претензии ФИО1 к качеству выполненной работы необоснованны. Обращение ФИО1 в суд является злоупотребление правом, так как доказательства некачественного выполнения работ он суду не представил.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.39.1 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Из представленных суду документов видно, что 24 января 2019 года истец передал ИП ФИО2 для кузовного ремонта автомобиль Ситроен-Ксара 1.6 номер <№>.

Ответчиком выполнены работы по вытягиванию задней панели, регулировке крышки багажника, регулировке заднего бампера по зазору.

26 января 2019 года при приемке автомобиля истец заявил о своих претензиях к качеству выполненной работы, но произвел полную оплату выполненной работы в сумме 6000 рублей.

1 февраля 2019 года истец вручил ответчику письменные требования о возврате уплаченной суммы 6000 рублей и возмещении убытков в размере 20000 рублей. В качестве недостатков выполненной работы указано на использование при выполнении работ шпатлевки.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По заключению эксперта <ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> кузовные работы (вытягивание задней панели, регулировка крышки багажника, регулировка заднего бампера по зазору) автомобиля Ситроен Ксара 1.6 номер <№> требованиям, предъявляемым к качеству выполнения соответствующих работ, соответствуют. Материалы, использованные при производстве кузовных работ автомобиля Ситроен Ксара 1.6 номер <№>, требованиям, предъявляемым к качеству соответствующих материалов, соответствуют. Требования, относящиеся к толщине шпатлевки, используемой при производстве кузовных работ автотранспорта, не нарушены. Работы по устранению деформаций на панели задка, восстановлению формы задней панели, доводке поверхности правкой и рихтовкой, нанесению и шлифовке полиэфирной шпатлевки не производились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Исходя из этого доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы по кузовному ремонту автомобиля имеют существенные недостатки, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора выполнения работ, взыскании стоимости работ по ремонту кузова автомобиля в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов