Постановление № 5-1094/2018 5-21/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 5-1094/2018

Дело № 5-21/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск

резолютивная часть объявлена 12 февраля 2019 года

мотивированное постановление изготовлено 14 февраля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Конопелькиной Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> проживающего: по месту регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12.10.2018 в 09 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрёстке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу т/с, завершающему движение через перекрёсток, в результате совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Д. В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинён лёгкий вред здоровья.

По данному факту определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска от 12.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д.5-6).

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, указав, что он начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель <данные изъяты>, въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании доводы поддержал, указав, что ФИО1 ПДД не нарушал, вред потерпевшей причинен не по его вине, в связи с чем, просит производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что они вместе с дочерью ехали в качестве пассажиров в автомашине <данные изъяты>. Когда они подъезжали к перекрестку, впереди ехавшая автомашина уже остановилась, так как на светофоре был желтый сигнал, а водитель <данные изъяты> перестроился в правую полосу и продолжил движение через перекресток. Поскольку впереди справа на перекресток уже выезжала автомашина, водитель <данные изъяты> стал тормозить, но все равно зацепил переднюю часть выезжавшей автомашины и перевернулся. Она и дочь получили телесные повреждения. Водитель <данные изъяты> и на предыдущем светофоре тоже проехал на желтый. Вместе с тем, считает, что оба водителя могли и должны были быть более внимательными, двигаться осторожно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 в 09 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Д. в результате чего причинены телесные повреждения ФИО2 и А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2018, осмотр проводился в пасмурную снежную погоду, при естественном освещении, дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное со снежным накатом, выбоин, разрытия нет (л.д.18-21).

В деле имеется схема ДТП от 12.10.2018, составленная в присутствии понятых, в которой зафиксировано место столкновения (л.д.9).

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 290 от 27.02.2018 у потерпевшей А.. диагностирован <данные изъяты>. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (приказ №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9) (л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 288 от 28.02.2018 у потерпевшей ФИО2 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, соответствующего данному виду травмы до 21 дня (л.д.32-33).

Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении; рапортом; приложением к справке о ДТП; телефонограммами КБСМП; объяснениями потерпевших, свидетелей, и не оспаривался в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО1 свою виновность в данном ДТП оспаривает, ссылаясь на то, что ПДД не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При таких обстоятельствах имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, имел ли Д.., управляя автомобилем <данные изъяты>, преимущество при движении через перекресток, и находился ли он в момент начала движения ФИО1 на перекрестке, завершая его проезд.

Как следует из пояснений ФИО1, он начал выезд на <адрес> на зеленый сигнал светофора. Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетеля Д1 который двигался в этом же направлении и также начал движение на зеленый сигнал, но поскольку увидел, что автомашина <данные изъяты> продолжает движение по Витебскому шоссе, резко затормозил, а двигавшаяся параллельно с ним <данные изъяты> не успела затормозить, и произошло ДТП.

Д. водитель автомашины <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он двигался по Витебскому шоссе за автомашиной <данные изъяты> по левой полосе. Поскольку <данные изъяты> стал притормаживать перед светофором, он перестроился на правую полосу, не тормозил, продолжил движение, хотел успеть проехать перекресток на зеленый сигнал. Одна машина на перекрестке его пропускала, а вторая наверно не увидела, и произошло ДТП.

При этом Д. не отрицал, что автомашины, находившиеся справа от него уже проехали стоп-линию и находились рядом с его полосой движения на Витебском шоссе.

Свидетель З. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он двигался в автомашине <данные изъяты> по Витебскому шоссе в левой полосе в сторону Красного Бора. Перед светофором они затормозили и остановились перед стоп-линией, когда сигнал переключался с желтого на красный. Справа их обогнала автомашина <данные изъяты> продолжила движение через перекресток возможно уже на красный сигнал, и на перекрестке зацепила <данные изъяты> после чего <данные изъяты> занесло, и машина перевернулась.

Как следует из показаний всех допрошенных свидетелей, пояснений ФИО1, схемы, ФИО1 начал движение на зеленый сигнал светофора и проехал от стоп-линии до пересечения с Витебским <...> метров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда есть основания считать, что транспортное средство под управлением ФИО1 пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку движение им осуществлялось на разрешающий зеленый сигнал светофора в течение некоторого времени. При этом включение разрешающего сигнала светофора для движения транспортного средства ФИО1, что никто не оспаривал, исключало одновременно наличие разрешающего сигнала светофора для движения транспортных средств по Витебскому шоссе. На сбой в работе светофоров в ходе рассмотрения дела никто не ссылался.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ, желтый, красный, а также сочетание красного и желтого сигналов запрещают движение. При этом, исключения, предусмотренные п.6.14 Правил при рассмотрении настоящего дела, не установлены.

Таким образом, в данной дорожной ситуации у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Д.

В рамках административного расследования, по делу назначалась экспертиза, с целью установления соответствия действий водителей требованиям ПДД. Однако ответить на поставленные вопросы эксперт не смог из-за отсутствия необходимых исходных данных, а также наличия противоречий в показаниях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Е. Яворская