Решение № 12-61/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

№ 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 17 мая 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

защитника по доверенности - Суриной М.С.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя по доверенности – ФИО5,

при секретаре Шабашовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России ФИО2 от 16 марта 2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России ФИО2 от 16 марта 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение ФИО4 согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах:

16 марта 2017 года в 11 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем АВТО 1 государственный регистрационный номер №, на перекрестке <адрес>, при развороте налево, в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомашине АВТО 2 государственный регистрационный номер №, движущейся слева в попутном направлении прямо, и совершил с ней столкновение.

В Рыбинский городской суд поступила жалоба ФИО4 на указанное выше постановление. В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, поскольку имеются процессуальные нарушения, сделаны неверные выводы о его виновности, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, представил уточненную жалобу, в которой указывает, что он не согласен с вышеуказанным постановлением, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При выполнении разворота им были выполнены все требования ПДД РФ: занята крайняя левая полоса движения, заблаговременно включен левый сигнал поворота, пропущен автомобиль, двигающийся во встречном направлении, обстановка отслеживалась им по зеркалам заднего вида. Он приступил к выполнению маневра и почти завершил его, когда произошло столкновение с автомобилем АВТО 2, двигающимся по полосе встречного движения в попутном направлении. Указывает, что при расследовании дела не предприняты меры по устранению противоречий, не осуществлен поиск очевидцев ДТП, не запрошены записи с видеокамер. Факт нарушения им п.8.1 ПДД – отсутствие сигнала поворота не подтверждается материалами дела. Полагает, что причиной ДТП является невыполнение водителем автомобиля АВТО 2 п.10.1 ПДД РФ – не выбрана безопасная скорость движения, что не позволило предотвратить столкновение, а также п.11.2 ПДД РФ – обгон движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, п.9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Сурина М.С. поддержали доводы уточненной жалобы.

В судебном заседании допрошен водитель автомашины АВТО 2 государственный регистрационный номер № – ФИО1 который пояснил, что 16 марта 2017 года около 11 часов 30 минут, управляя автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, в машине находилась жена и сын. Скорость движения автомашины была 50-60 км/ч, были включены габаритные огни и ближний свет фар, ехал по крайней левой полосе. Впереди ехала автомашина АВТО 1 государственный регистрационный номер №, приближаясь к перекрестку, он (ФИО1) заметил, что впереди идущая автомашина начинает выполнять разворот налево. Горел ли сигнал поворота на АВТО 1 – точно сказать не может, но так как он сам (ФИО1) ехал прямо по крайней левой полосе, то был уверен, что его пропустят. Когда увидел, что машина АВТО 1 продолжает разворот, то пытался объехать его слева, также нажал на тормоза, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. Обе машины получили механические повреждения. Они вызвали сотрудников ДПС. Считает в аварии виновным водителя ФИО7, поскольку ФИО7 начал маневр разворота с правой стороны.

Свидетель ФИО3 показала, что 16 марта 2017 года она ехала в качестве пассажира вместе с ребенком на заднем сидении автомашины АВТО 2, которой управлял ее муж ФИО1 Они ехали по крайней левой полосе. Автомашина под управлением ФИО7 ехала в правой полосе в попутном направлении впереди их. На перекрестке (до середины перекрестка) произошло столкновение с автомашиной ФИО7, который начал разворот налево. Их автомобиль оказался на встречной полосе, потому что муж пытался избежать столкновения. Более подробно пояснить не может.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: подлинный административный материал, а именно: протокол по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года №, постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года №, схема места совершения административном правонарушения, справка о ДТП. Также исследованы фотографии с места ДТП, представленные защитником Суриной М.С.

В судебном заседании исследована видеозапись камеры наблюдения, находящейся на здании по адресу: <адрес>, из которой следует: ФИО4 на автомашине АВТО 1, черного цвета, государственный регистрационный номер № начал движение от вышеуказанного здания в 11.34.17, в момент движения автомашина ФИО4 находилась в крайней правой полосе, за ней следует автомашина белого цвета, которая на перекрестке ул. В.Набережная и ул. Пушкина, поворачивает на <адрес>, а автомашина ФИО4, выехав на перекресток совершает разворот, при этом даже берет немного правее, и происходит столкновение с автомашиной АВТО 2, желтого цвета, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (видеозапись 11:34.40). Также суд отмечает, что на видеозаписи видно, что автомашина АВТО 2 движется по крайней левой полосе.

Схема и видеозапись согласуются между собой, местом совершения правонарушения ФИО4, суд признает место, отмеченное водителем АВТО 2 государственный регистрационный номер №, – ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России ФИО2 от 16 марта 2017 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует изменить, а жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения. При этом суд исключает из протокола об административном правонарушении от 16 марта 2017 года указание на нарушение ФИО4 п.8.1 ПДД РФ.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании не установлено достоверно, что перед началом разворота у ФИО4 не был включен сигнал поворота, поскольку сам ФИО4 отрицает данный факт, а ФИО1 не может точно сказать, был включен сигнал или нет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность за невыполнение требований п.8.5 Правил дорожного движения предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 не влекут отмену постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России ФИО2 от 16 марта 2017 года, так как не опровергают правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях водителя автомашины АВТО 1 государственный регистрационный номер № состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 16 марта 2017 года в 11 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем АВТО 1 государственный регистрационный номер №, на <адрес>, при развороте налево в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомашине АВТО 2 государственный регистрационный номер №, движущейся слева в попутном направлении прямо, и совершил столкновение с ней.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 о том, что не он является виновником ДТП, а водитель автомашины АВТО 2 государственный регистрационный номер №, не могут повлечь отмену вынесенного постановления

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта соблюдения либо несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомашины АВТО 2 государственный регистрационный номер № не влияет на квалификацию действий ФИО4

Решение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО4 Данные обстоятельства, в том числе оценка действий обоих водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действиям ФИО4 инспектором ОРДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России ФИО2 дана правильная правовая оценка. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, наказание за административное правонарушение назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России ФИО2 от 16 марта 2017 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - изменить, исключив указание на нарушение ФИО4 п.8.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Алябьева