Решение № 2-6052/2019 2-6052/2019~М-5230/2019 М-5230/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-6052/2019

Копия 16RS0<номер изъят>-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., <адрес изъят>, 420029, тел. <номер изъят>, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

26 августа 2019 года Дело 2-6052/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1 11.10.2016 года заключен кредитный договор №3042. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 456000 рублей под 22% на срок по 11.10.2021 года для приобретения автомобиля.

В соответствии с кредитным договором №3042, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

В целях обеспечения исполнения обязательства <дата изъята> был заключен договор <номер изъят> залога автотранспортного средства Chevrolet Cruze, VIN <номер изъят>.

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 31.05.2019г. составляет 337220.13 рублей, из которых: основной долг – 279716.50 рублей, просроченный основной долг – 28406.16 рублей, проценты – 21422.62 рубля, проценты по просроченному долгу – 513.65 рублей, накопленные проценты – 5057,89 рублей, неустойка по основному долгу – 1208.73 рублей, 894.58 рублей – неустойка по процентам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 337220,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12572 рублей, обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Cruze, VIN <номер изъят>.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что платежи осуществляются регулярно, ответчик в графике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установлено, что между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1 11.10.2016 года заключен кредитный договор №3042. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 456000 рублей под 22% на срок по 11.10.2021 года для приобретения автомобиля.

В соответствии с кредитным договором №3042, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

В целях обеспечения исполнения обязательства <дата изъята> был заключен договор <номер изъят> залога автотранспортного средства Chevrolet Cruze, VIN <номер изъят>.

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 31.05.2019г. составляет 337220.13 рублей, из которых: основной долг – 279716.50 рублей, просроченный основной долг – 28406.16 рублей, проценты – 21422.62 рубля, проценты по просроченному долгу – 513.65 рублей, накопленные проценты – 5057,89 рублей, неустойка по основному долгу – 1208.73 рублей, 894.58 рублей – неустойка по процентам.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия. Задолженность по состоянию на <дата изъята> составляет 1054603,47 рублей, из которых: 1038030,45 рублей – основной долг, 8718,46 рублей – плановые проценты, 6949,12 рублей – пени, 905,44 рублей – пени по просроченному долгу.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в тоже время на день судебного заседания в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности на сумму 94700 рублей.

Суд с учетом обстоятельств конкретного спора, долгосрочности кредита, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, просрочки исполнения по кредитному договору связаны с уважительной причиной, приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На данный момент право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, потребность ответчика в залоговом имуществе, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о следует отказать.

Поскольку ответчик начала исполнять обязательства после обращения в суд, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12572,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12572 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>