Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/19

УИД 26RS0013-01-2019-000051-13


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 18 марта 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием:

истца Б.О.А., её представителя М.Д.Э.,

ответчика П.А.В., его представителя Г.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.А. к П.А.В.

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к П.А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. получил Б.О.А. наличные денежные средства в сумме 1 750000,00 рублей, а также автомобиль Mersedes Benz GL-500, 2009 года выпуска, оцененный сторонами в 1 500000,00 рублей.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

По условиям заключенного сторонами соглашения, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на полученные от Б.О.А. заемные средства, в общей сумме 3 250000,00 рублей ответчик П.А.В. обязался построить объект недвижимого имущества «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе» на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, район с/т «Водопроводчик» (массив 2) по <адрес> завершении строительства, ответчик обязался, в счет полученных денежных средств и имущества, передать в собственность Б.О.А. 1/4 долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Фактически строительство объекта недвижимого имущества «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе» было завершено ответчиком в 2017 году.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-ш№ от ДД.ММ.ГГГГ, офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. Однако, исходя из сведений ЕГРН, ответчик не является собственником помещения, поскольку право собственности на возведенный объект зарегистрировано в виде общей долевой собственности с иными совладельцами. Выполнить взятое на себя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательство в виде передачи истцу 25 % доли в праве собственности объекта недвижимости ответчик не может, поскольку в настоящее время ему принадлежит лишь 20 % общей долевой собственности данного объекта.

На требование о возврате полученных по расписке денежных средств ответчик по различным причинам уклоняется от их погашения, уклоняется от общения с истцом, в связи с чем, Б.О.А. вынуждена реализовать свое право на получение переданных ответчику денежных средств путем обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства. После введения здания в эксплуатацию не передал 1/4 долю в праве собственности на него Б.О.А. и с данного времени не возвратил сумму займа, полученную для строительства объекта в размере 3 250000,00 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов".

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, поскольку значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, которая на день подачи иска составляет 7,75% годовых.

В настоящий момент задолженность составляет: основной долг 3 250000,00 рублей, а также 1 006266, 26 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с П.А.В. в свою пользу денежные средства - основной долг в сумме 3 250000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006266,26 рублей.

Истец Б.О.А. и её представитель М.Д.Э. в судебном заседании требования искового заявления поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик П.А.В. и его представитель Г.Д.В. исковые требования не признали в полном объеме. В представленных письменных возражениях ответчик указал, что по утверждению истца, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он взял на себя обязательство о том, что по завершении строительства здания, передаст в собственность Б.О.А. 1/4 долю в праве собственности на указанный объект. Строительство обязуется завершить до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, по мнению ответчика, срок для выполнения обязательств по самой расписке завершался ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени начался отсчет срока исковой давности, который, по общему правилу, истекал ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. В связи с чем, в удовлетворении искового заявления необходимо отказать в связи с истечением срока давности на подачу искового заявления.

В течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года Б.О.А. общалась с П.А.В. на общие бытовые темы и являлась для П.А.В., знакомой Д.А.Л. (свидетеля по расписке). Каких-либо разговоров об объекте строительства (и незавершенного и после ввода в эксплуатацию) они не вели. Б.О.А. каких-либо требований П.А.В. не предъявляла. Данный факт подтверждается Ватсап-перепиской, между Б.О.А. и П.А.В..

В исковом заявлении указано, что П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Б.О.А. наличные денежные средства в сумме 1 750000,00 рублей и автомобиль Mersedes Benz GL-500, 2009 года выпуска, оцененный сторонами в 1 500000,00 рублей.

Однако, в исковом заявлении не указан источник происхождения денежных средств Б.О.А., отсутствует документальное подтверждение о том, что у Б.О.А. были эти денежные средства. Таковым подтверждением может быть, например выписка с банковского счета Б.О.А. о том, что она сняла наличные в указанной сумме или более, перед ДД.ММ.ГГГГ или немного ранее, либо договор купли-продажи чего-либо, в результате чего Б.О.А. по сделке получила таковую сумму денежных средств, либо иной документ, подтверждающий, факт того, что у Б.О.А. к ДД.ММ.ГГГГ были наличные денежные средства в указанной сумме.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что автомобиль Mersedes Benz GL-500, 2009 года выпуска принадлежал Б.О.А. Согласно сведений из ГАИ, на ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль принадлежал ФИО1, и соответственно не принадлежал Б.О.А., в связи с чем, она не могла передать его П.А.В.

П.А.В. является индивидуальным предпринимателем. В сентябре 2013 года он арендовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе с/т "Водопроводчик" (массив 2) по <адрес>, кадастровый (условный) номер; 26:33:010101:1947, для строительства нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № этот участок введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>, ул., Беговая 44, кадастровый № и на нем возведена: "Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе", общей площадью 600 кв. м.

При этом, в 2014 году П.А.В. за счет собственных средств разработал проект здания и сооружений и начал строительство, на которое потратил около 1 000000,00 рублей. Сам земельный участок он оценил в 5 000000,00 рублей.

В связи с тем, что строительство автомойки требовало более значительных денежных средств, П.А.В. стал искать компаньонов для завершения строительства на условиях общего долевого участия в завершенном объекте строительства.

В 2015 году П.А.В. познакомился с Д.А.Л. Они обсудили с ним проект автомойки и количество денежных средств, которые необходимы для завершения строительства автомойки. Д.А.Л. согласился внести 2 000000,00 рублей, которые он внес ДД.ММ.ГГГГ, затем в мае 2015 года, он решил внести еще 3 250000,00 рублей, из которых наличными было 1 750000,00 рублей и автомобиль Мерседес, стоимостью 1 500000,00 рублей.

При внесении денежных средств в общей сумме 3 250 000 рублей, Д.А.Л. пояснил, что является потерпевшим по уголовному делу, обвиняемым по которому являлся Л.Е.Г. и позиция обвиняемого заключалась в том, что якобы он, ФИО2, работая с ФИО3 обворовал его, в следствие чего, ФИО3 пришлось "выбивать" у него (ФИО2) свои деньги, и из-за этого он не может напрямую давать деньги на автомойку. В связи с этим объяснением, Д.А.Л. попросил П.А.В., чтобы деньги 3 250000,00 рублей П.А.В. получил не от него напрямую, а от его знакомой Б.О.А. П.А.В. не придал особого значения рассказу ФИО2, посчитав, что это его личные проблемы и согласился с его предложением, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Пятигорске П.А.В. написал расписку на имя Б.О.А. на общую сумму 3 250000,00 рублей, из которых наличными было 1 750000,00 рублей и автомобиль Мерседес, стоимостью 1 500000,00 рублей, который был заложен в автоломбард другим человеком - П.С.С., при этом, по условиям расписки, П.А.В. должен был передать 1/4 долю объекта завершенного строительства Б.О.А., свидетелем в расписке был сам Д.А.Л.

Истец просит суд взыскать с П.А.В. в пользу Б.О.А. денежные средства (основной долг) в сумме 3 250000,00 рублей. При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является, по сути, договором займа. Так как, при займе денежных средств, по истечении определенного срока, займодавец должен получить оговоренные в договоре займа (расписке) денежные средства с процентами или без таковых. В расписке же от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Б.О.А. должна получить не денежные средства, а 1/4 долю объекта завершенного строительства, то есть, передаваемые денежные средства и автомобиль, указанные в расписке являются целевыми, выданными на конкретную цель и условия возврата денежных средств в расписке не оговорены.

В связи с чем, требования Б.О.А. в части получения денежных средств (основного долга) - незаконны. А требований о включении Б.О.А. в число дольщиков в "Автомобильной мойки самообслуживания, магазин, кафе", общей площадью 600 кв. м. не заявлено.

Кроме того, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 333.36 НК РФ и ст. 132 ГПК РФ (в части документа, подтверждающего оплату государственной пошлины) и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, принял исковое заявление к производству, освободив Б.О.А. от уплаты государственной пошлины, не имея на это право.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в подтверждение иска, содержит сведения, о том, что Б.О.А., передавая ответчику денежные средства и автомобиль, претендовала на долю в объекте завершенного строительства расположенному по адресу: <адрес> в районе с/г "Водопроводчик" (массив 2) по <адрес>, кадастровый (условный) номер; 26:33:010101:1947. Кроме того расписка составлена в <адрес> и имеет признаки договора инвестирования.

В связи с этим, Б.О.А. не имеет право требовать возврат денежных средств, а может только претендовать на долю в объекте завершенного строительства, а исковые требования должны рассматриваться в Пятигорском городском суде.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон - также соблюдение предписанной формы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. изготовлена расписка, согласно которой Б.О.А., в присутствии Д.А.Л., передала П.А.В. денежные средства в сумме 1750000,00 рублей, а также автомобиль Mersedes Benz GL-500, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, оцененный сторонами в 1 500000,00 рублей, для строительства объекта недвижимого имущества «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе» на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, район с/т «Водопроводчик» (массив 2) <адрес>.

По условиям указанного соглашения, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на полученные, от Б.О.А. средства, ответчик П.А.В. обязался, по завершении строительства, передать в собственность Б.О.А. 1/4 долю в праве собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Строительство вышеуказанного объекта П.А.В. обязался завершить ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заключенное соглашение между П.А.В. и Б.О.А. не является договором займа, а потому требования истца о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, не подлежат удовлетворению.

Требований о передаче доли в объекте завершенного строительства недвижимого имущества истцом Б.О.А. на заявлено.

Судебной защите в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Суд считает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, заявляя требования о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом Б.О.А., являющейся инвалидом 2 группы, не была уплачена государственная пошлина.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат возмещению истцом Б.О.А., в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 4256266, 26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 161, 162, 309, 310, 432, 808, 810 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.О.А. к П.А.В. о взыскании денежных средств, основного долга в сумме 3250000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1006266,26 рублей - отказать в полном объеме.

Взыскать с Б.О.А. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16281,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.