Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018~М-1507/2018 М-1507/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1780/2018

66RS0044-01-2018-002076-09

Дело 2-1780/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 112 руб. 28 коп., из которых: основной долг – 381 643 руб. 33 коп., проценты – 45 468 руб. 95 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 471 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый), определив начальную продажную цену в размере 360 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 723 243 руб. под 21,20 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы кредита был заключен договор залога № №. Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, заемщик со своей стороны обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, нарушал график погашения задолженности, требование о погашении задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, прилагая к исковому заявлению оценку стоимости заложенного имущества.

Представитель истца ПАО «Росбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче в суд искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебную повестку и копию искового заявления с определением о подготовке дела к судебному разбирательству получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении с подписью ответчика. О причинах неявки ФИО2 суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на исковое заявление не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Суд, с учетом мнения представителя истца ПАО «Росбанк», не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон не явившихся в судебное заседании и извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению только в части взыскания задолженности по основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 723 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,2 % годовых. Возврат кредита предусмотрен путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору в размере 19 641 руб. 49 коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, кроме последнего платежа, размер которого установлен 19 641 руб. 87 коп., в срок до 11 числа каждого месяца. Цель кредита – приобретение транспортного средства. Стоимость приобретаемого транспортного средства – 755 000 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика меду сторонами кредитного договора был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый). Согласие клиента с предложением банка заключить кредитный договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях и общих условиях, получено, также клиентом ФИО2 получен информационный график платежей.

Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства.

Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО2 систематически допускал нарушение срока и размера внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им, допустил образование просроченной задолженности.

Требование ПАО «Росбанк» об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента отправки Требования, исполнено не было.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Согласно представленному расчету котором отражены в том числе операции по погашению задолженности, задолженность по кредитному договору ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 381 643 руб. 33 коп., по уплате процентов – 45 468 руб. 95 коп. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного расчета задолженности ответчик суду не представляет.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения обязательств по договору на вышеуказанную сумму, которая остается до настоящего времени непогашенной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2, предметом залога является приобретаемое в собственность Залогодателем транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет стальной (серый). Стоимость предмета залога установлена в размере 755 000 руб.

В соответствии с разделом 4 Договора залога, за счет стоимости Предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на Предмет залога и реализацией предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодеком и процессуальным законодательством РФ.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако согласно сведениям карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОММВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый), зарегистрировано за ФИО1. Основание возникновения права собственности – договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога истец ПАО «Росбанк» не заявил, а из собственности ответчика ФИО2 на момент предъявления исковых требований предмет залога выбыл.

Таким образом, разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный автомобиль, суд приходит к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО2, а к новому собственнику автомобиля соответствующих исковых требований в рамках настоящего гражданского дела предъявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 471 руб. 12 коп.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 только в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7 471 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 112 рублей 28 копеек, из которых: основной долг – 381 643 рублей 33 копейки, проценты – 45 468 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 471 рублей 12 копеек, всего взыскать 434 583 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек.

В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян