Решение № 2-4067/2018 2-4067/2018~М-3836/2018 М-3836/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4067/2018

< > Дело № 2-4067/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шангиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, гос. № под управлением водителя А. и транспортного средства INFINITI < >, гос. № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Camry гос. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 177176 руб. 50 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 87648 руб. 21 коп. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 177176 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89 528 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 885 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место нахождение ее неизвестно, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Шангина С.Е. исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав адвоката в интересах ответчика, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве личной собственности..., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны на законе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем INFINITI < > гос. № регион совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry гос. № регион под управлением водителя А., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry гос. № регион, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry гос. № регион сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора.

Страхователем А. был выбран способ возмещения – направление на СТО, о чем указано в заявлении страховщику о событии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, застрахованный автомобиль был направлен для ремонта в ООО «< >», согласно счета которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила 177 176 руб. 50 коп.

Выполняя условия договора страхования, ООО «СК «Согласие» в счет выплаты страхового возмещения перечислило станции технического обслуживания ООО «< >»в счет ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry сумму в размере 177 176 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, возместив ООО «СК «Согласие» страховое возмещение с учетом износа в размере 87648 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в ДТП ФИО1, которая должна возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным за ремонт в размере и возмещенным страховым возмещением.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что истцом мог быть восстановлен автомобиль иным способом, то есть без приобретения новых запасных частей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности определения истцом размера убытков без учета износа.

Остаток невозмещенной истцу сумма ущерба составил 89 528 руб. 29 коп. (177176 руб. 50 коп. – 87648 руб. 21 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 885 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 89528 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. 85 коп., всего взыскать 92414 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина