Постановление № 1-27/2020 1-344/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020

УИД № 66RS0012-01-2019-002637-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 13 января 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Быкова И.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Макухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <*****>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <*****>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2019 года в дневное время ФИО4 и ФИО3 во дворе дома по <адрес> в г. Каменске-Уральском, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО4 и ФИО3 пришли на территорию садового участка № коллективного сада №, расположенного в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями тайно похитили принадлежащую П. чугунную ванну стоимостью 2800 рублей, после чего скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшим П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб был возвращен в полном объеме, а ФИО4 и ФИО3 принесли свои извинения, полностью загладив причиненный вред, в связи с чем было достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Быков И.А., подсудимый ФИО3 и его защитник Макухин Ю.А. против удовлетворения ходатайства не возражали, также настаивали на прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие сведения в материалах уголовного дела, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 впервые обвиняются в совершении преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, свою причастность к совершению преступления не оспаривают, написали явки с повинной. ФИО4 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, на учете у врача нарколога не состоит, без оформления трудового договора работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции. ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает один, работает без оформления трудового договора, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции. Потерпевший не желает привлекать их к уголовной ответственности, между подсудимыми и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимыми полностью заглажен вред, причиненный преступлением, что подтверждается материалами уголовного дела, имущественных претензий потерпевший к подсудимым не имеет, следовательно, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Быкова И.А. и Макухина Ю.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с ФИО4 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию с абонентского номера хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- чугунная ванна может быть использована потерпевшим П. по своему усмотрению;

- сотовый телефон может быть использован ФИО4 по своему усмотрению.

Освободить ФИО4 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Постановление изготовлено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова