Решение № 2-773/2019 2-7931/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело № 2-773/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 23 января 2019г.

Советский районный суд города Липецка, Липецкой области в составе

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что 09 августа 2010 года между ООО «Русфинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № – Ф. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 206 469 руб., срок до 29 сентября 2010 года. В обеспечение обязательств по договору ФИО1 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль «Дэу Матиз», №в. Как указывает истец в иске, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, за ним образовалась задолженность, которая была взыскана с него в пользу банка на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2011 года. 17 июля 2015 года ООО «Русфинанс - банк» заключил с истцом договор уступки права требования по договору № – Ф. 24 января 2018 года определением Советского районного суда г. Липецка была произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское агентство». Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль «Дэу - Матиз», являвшийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования, не возражал против рассмотрения искового заявления в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, о чем имеются сведения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К спорным кредитным правоотношениям применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09 августа 2010 года между ООО «Русфинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № – Ф. на приобретение автотранспортного средства Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора, по согласованному с истцом графику.

Согласно п. 4 кредитного договора установлено целевое использование кредита, в соответствие с которым заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого у Продавца автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 206 469 руб., срок кредита до 29 сентября 2010 года.

В силу п. 20 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет Банку в залог автомобиль; заемщик обязан передать в банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В обеспечение обязательств по договору ФИО1 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль «Дэу Матиз№

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, за ним образовалась задолженность в размере 244 018 руб. 49 коп., которая была взыскана с него в пользу банка на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2011 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2011г.

17 июля 2015 года ООО «Русфинанс - банк» заключил с истцом договор уступки права требования по договору № – Ф в отношении должника ФИО1

24 января 2018 года определением Советского районного суда г. Липецка была произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское агентство». Определение вступило в законную силу 9.02.2018г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, равно как не представлено доказательств исполнения решения суда от 17.05.2011г.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Согласно п. 5 договора залога № № от 09.08.2010г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, залоговая стоимость имущества составляет 212000 руб.

Как следует из п. 19.4 указанного договора, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Daewoo Matiz, № №, модель двигателя №.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества (5 % от 212 000 руб. составляет 21 200 руб.), период просрочки более 3-х месяцев.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Договор залога между сторонами был заключен до указанной даты, в связи с чем суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая то, что стоимость предмета залога была сторонами определена договором залога № 763576/01-ФЗ от 09.08.2010г. заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (п.5, 19.4), суд определяет первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 212 000 рублей.

Исходя из того, что требования истца были удовлетворены, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - автомобиль Daewoo Matiz, №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере 212 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 28.01.2019г.