Решение № 2А-674/2024 2А-674/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-674/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-674/2024 по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО1, требуя признать незаконным ее бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и нарушении в рамках вышеуказанного исполнительного производства положений ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительно исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 22 234,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по исполнительному производству перед АО «МКК Универсального Финансирования» составляет 22 234,62 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа взыскателем были заявлены следующие ходатайства:

- обязать осуществить выход по месту жительства, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете совершения регистрационных действий и обращении взыскании на выявленное имущество,

- направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ),

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве, обратить на них взыскание;

- вынести постановление о розыске счетов должника и наложить аресты на денежные средства, находящиеся в банках, направив их для исполнения в ООО «ОЗОН Банк»; ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк»; КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани»; АО «Яндекс Банк»; ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»;

- запросить сведения в ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- запросить в ИФНС России сведения о месте получения доходов, наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- вынести постановление об ограничение права выезда должника из Российской Федерации;

- при невозможности установления имущества и местонахождения должника – объявить розыск должника и его имущества.

Считает, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не приняты меры принудительного исполнения, в том числе не вынесено постановление о розыске должника и его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, не проведена проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении.

Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили, полный комплекс мер судебным приставом –исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступало.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Самарской области и судебный пристав –исполнитель ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 (л.д. 15,43).

Представитель административного истца – АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ФИО1, судебный пристав -исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 46,47,48-49,51), о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства."

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировой судьей судебного участка № судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом взыскания которого выступает задолженность в размере 22 234,62 руб. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» - л.д. 35-36.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации, записей акта о регистрации брака, смерти судебным приставом были направлены запросы в 67 банковских учреждений, ФНС России, Росреестр, ГИБДД, налоговый орган, ЗАГС.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 21-23), которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Из реестра ответов на запросы судебного пристава- исполнителя (л.д. 25-34) установлено:

- наличие сведений о государственной регистрации брака в ОЗАГС г. Жигулевска;

- место работы должника в ООО «Леруа Мерлен» и сумма дохода;

- сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя должника, в их числе <данные изъяты>

Не доверять сведениям данной государственной системы, у суда оснований нет.

Также из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя, поступившего в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ об объедении исполнительное производство в сводное исполнительное производство по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству;

ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, в присутствии понятых составлен акт, согласно которому имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено (л.д. 24).

Таким образом, доводы административного истца, что судебными приставами не принимаются мер по установлению местонахождения имущества должника не подтвердились, как и основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств обращения в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателя с соответствующим заявлением, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Не наделен судебный пристав-исполнитель и полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Кроме того административный истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, где указаны все меры принудительного исполнения, осуществленные судебным приставом – исполнителем ОСП г. Жигулевска с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, административными ответчиками при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата в виде полного исполнения исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения" на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона «Об исполнительном производстве», старшим судебным приставом ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

АО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административного иска предъявленного к старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин