Апелляционное определение № 33-9387/2025 от 17 декабря 2025 г.

54RS0010-01-2024-004508-52

Судья: Постоялко С.А. дело № 2-298/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-9387/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Дроня Ю.И., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

с участием прокурора Цупенковой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2025 года по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к РСА и просила с учетом уточнения взыскать компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей, неустойку в сумме 237 500 рублей, штраф, компенсационную выплату в размере 71 487 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35 743 рубля 75 копеек, штраф 35 743 рубля 75 копеек, расходы на производство экспертизы.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном между <адрес>, неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на пешеходов: ФИО1, ФИО3 ФИО3 погиб на месте. ФИО1 получила телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. Лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по факту отказа в производстве компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре решения об отказе в производстве компенсационной выплаты.

Считает, что подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 475000 рублей, а также компенсационная выплата за причинение вреда здоровью, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворены частично.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7950 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы штрафа и пени по компенсационной выплате за погибшего ФИО3, во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по случаю вреда здоровья ФИО1, с принятием нового решения.

В обоснование указывает, что в период расследования уголовного дела ФИО1 пыталась добиться установления виновного в ДТП лица, однако, никаких документов о расследовании и его результатах не получала.

После получения ответов из органов полиции и постановления о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 практически сразу обратилась за компенсационной выплатой.

ФИО1 не может согласиться с выводом суда о том, что из ответов из правоохранительных органов она не позднее марта 2021 года могла узнать о движении уголовного дела и о том, что не установлено лицо, совершившее наезд на пешеходов Ш-вых. Обращает внимание, что постановления следователя по уголовному делу ей не направлялись, о ходе расследования ей известно не было.

Производство по делу по иску ФИО1 в суде длилось более года. Апеллянт полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки за этот период.

Изначально ФИО1 обращалась с иском в Кировский районный суд г. Иркутска (по месту нахождения филиала АО ГСК «Югория»), однако, исковое заявление было возвращено.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на участке проезжей части, расположенном между <адрес> и <адрес>, неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, а ФИО3 скончался на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП МО МВД России «Тулунский» № зарегистрировано сообщение по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Тулунский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями прокуратурой внесено требование об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Тулунский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя направила в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате отказано, ФИО1 разъяснено о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда ПАО СК «Россгострах», а также разъяснены положения о сроке исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 направлена в РСА претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 просила взыскать:

- в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, компенсационную выплату в размере 475 000 руб. по случаю смерти ФИО3, а также штраф в размере 50% от компенсационной выплаты и неустойку по п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

- в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 71 250 руб. по случаю причинения вреда здоровью, а также штраф и неустойку.

- просила восстановить срок исковой давности, так как о результатах рассмотрения уголовного дела ее никто не уведомлял, о том, что по уголовному делу не установлено ни лицо, управлявшее автомобилем, ни сам автомобиль, она узнала только в октябре 2023 года, после обращения ее представителя в полицию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 1 статьи 18, статьей 19, частей 6 и 7 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что у ФИО1, ФИО2, ФИО2 имеется право на обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, по исковым требованиям о взыскании компенсационной выплаты в пользу ФИО2 и ФИО2 причины пропуска срока признаны уважительными, срок восстановлен, требования удовлетворены. Во взыскании неустойки и штрафа отказано, так как в компетенцию РСА не входит восстановление срока исковой давности, а на момент обращения за выплатой срок заявителем был пропущен. В восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты отказано, так как о дате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ей было известно в тот же день, не позднее марта 2021 года ей стало известно о движении уголовного дела и то, что вред причинен неустановленным лицом на неустановленном автомобиле, в то же время с заявлением о компенсационной выплате она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта в связи со следующим.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Пунктом в) части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу части 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (часть 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (часть 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

Положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае обращение за компенсационной выплатой имело место после 01.06.2019, следовательно, положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в вышеизложенной редакции.

В абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение за компенсационной выплатой истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя направила в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения за компенсационной выплатой срок заявителем был пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 узнала о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как участвовала в нем.

Доводы апеллянта о том, что о причинении вреда неустановленным лицом ФИО1 стало известно только из постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента у нее появилось право на обращение за компенсационной выплатой, основаны на ошибочном понимании норм и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вопреки доводам апеллянта, изложенные ФИО1 обстоятельства в пользу восстановления срока обращения за компенсационной выплатой не являются исключительными обстоятельствами, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), которые препятствовали истцу своевременно обратиться с заявлением о компенсационной выплате.

О ДТП ФИО1 было известно с момента происшествия, так как она была его непосредственным участником (сбитым пешеходом).

К исковому заявлению приложены оригиналы ответов: ГУ МВД России по <адрес>, адресованных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1), прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 т.1). С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на март 2021 года ФИО1 было известно о ходе расследования.

Кроме того, еще в материале КУСП ОП МО МВД России «Тулунский» № при регистрации ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке проезжей части, расположенном между <адрес>, неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на пешеходов: ФИО1 и ФИО3, в результате ФИО3 погиб на месте, ФИО1 получила телесные повреждения.

Доводы ФИО1 об исчислении срока с момента, когда ей стало известно о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и на ожидание приговора по уголовному делу судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не изменяло течение срока исковой давности, с учетом даты дорожного-транспортного происшествия срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец до этого дня располагала временем для обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступивший в законную силу судебный акт. Учитывая, что истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела, она с момента возбуждения уголовного дела имела возможность приложить к заявлению о компенсационной выплате постановление о возбуждении уголовного дела, принимая во внимание, что правилами страхования не предусмотрено предоставление в РСА именно вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, с момента ДТП ФИО1 не была лишена возможности обратиться в РСА за компенсационной выплатой, в случае отказа в выплате по причине не представления необходимых документов могла его обжаловать или обращаться в правоохранительные органы за получением запрашиваемых документов, однако этим правом не воспользовалась и уважительных причин, препятствующих обращению, не привела.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью, воспрепятствовавших истцу обратиться к ответчику за получением компенсационной выплаты, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом также представлено не было.

При таком положении в восстановлении пропущенного срока обращения за компенсационной выплатой ФИО1 отказано правомерно и обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что наряду с удовлетворением требования о взыскании компенсационной выплаты в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, имелись основания и для взыскания с ответчика штрафа и неустойки за период рассмотрения спора в суде, ошибочны.

Исходя из части 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка и штраф, как законные меры гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию с профессионального объединения страховщиков в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него законом (договором) обязанностей.

Между тем, на момент обращения ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей за компенсационной выплатой срок обращения ею пропущен, следовательно, обязанность по компенсационной выплате в тот момент у профессионального объединения страховщиков не возникла. Вопрос о признании причин пропуска такого срока уважительными является спорным (оценочным), а его разрешение относится к исключительной компетенции суда. В этой связи, в отсутствие виновного поведения ответчика, оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за указанный в иске период, а равно для взыскания штрафа, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что после получения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с иском в Кировский районный суд г. Иркутска (по месту нахождения филиала АО ГСК «Югория»), однако, исковое заявление было возвращено, не принимаются во внимание, поскольку в иске отказано ввиду пропуска срока обращения за компенсационной выплатой, обращение в суд имело место также за пределами этого срока.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года

Председательствующий

Судьи