Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2072/2017

Дело № 2-2072\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

«13» декабря 2017 года.

дело по иску Акционерное общество «Государственная страховая компания "Югория" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, просит взыскать убытки в размере 53 035,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791,05 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО7 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждениями и уничтожением транспортного средства Шевролет Авео, № №.

Страховая сумма по договору страхования 667 360,00 руб. Страховая премия - 34 400,00 руб. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем автомобиля Тойота (г/н №) ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Страхователя под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения.

Произошедшее событие было признано страховым случаем и на основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате УТС от ДД.ММ.ГГГГ.; акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; направления на ремонт ТС на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.; акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.; счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжения на выплату ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ.; АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в счет оплаты ремонтных работ на СТОА и в счет оплаты утраты товарной стоимости в общем размере 291 335,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный трехгодичный срок исковой давности не истек.

Страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» возместило убытки в порядке суброгации с учетом износа ТС в пользу АО «ГСК «Югория» в размере 238 300,00 руб. Расчет цены иска: 291 335,00 руб. - выплаченная Истцом сумма страхового возмещения; 238 300,00 руб. - возмещенное Истцу в порядке суброгации страховой компанией виновника ДТП; Цена иска составляет: 291 335,00 руб. -238 300,00 руб. = 53 035,00 руб.

На основании ст. 965, п. 1 ст. 929, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истица АО "Государственная страховая компания "Югория" не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения»(л.д.40)

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела, из сведений отдела УФМС России по <адрес> (л.д.54) следует, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес сообщил ФИО2 и сотрудникам ОГИБДД на месте происшествия (л.д. 8) Как указано в адресной справке, ответчик снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации по другому адресу нет. Об изменении места регистрации и о фактическом проживании по другому адресу, либо об изменении указанного адреса суду в ходе рассмотрения дела также не было сообщено. Тем самым, суд считает надлежащим извещением ответчика по известному суду адресу, по его прежнему месту регистрации по <адрес><адрес>.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту данному адресу, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО2 извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации и фактического проживания заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику судом по адресу: <адрес> следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ответчика ФИО2 - надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств полис № (л.д.6).

В соответствии с условиями полиса, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждениями и уничтожением транспортного средства Шевролет Авео, VIN №. Страховая сумма по договору страхования 667 360,00 руб. Страховая премия - 34 400,00 руб. (л.д.7).Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ФИО8 <адрес> края с участием автомобилей Тойота г/н № под управлением ФИО2 и Шевролет Авео, г\н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Страхователя под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 9), при этом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД водителем автомобиля Тойота (г/н №) ФИО2,

Обстоятельства произошедшего подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено заявление в АО «ГСК «Югория» о страховом событии (л.д.11), и заявление о выплате УТС автомобиля (л.д.12).

Произошедшее событие было признано страховым случаем АО «ГСК «Югория» был составлен акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГл.д.13).

ДД.ММ.ГГГГл.д.15), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-17).

Также была определена и рассчитана согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.22-28) сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере т № рублей.

На основании акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18), распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29), претензии о возмещении утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГл.д.20-21), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22-28), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30), распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31), счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГл.д.19) «АО ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в счет оплаты ремонтных работ на СТОА и в счет оплаты утраты товарной стоимости в общем размере 291 335 руб. ( с учетом суммы возмещения оплаты по экспертизе 2 000 рублей на общую сумму 293 335 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29об.), № от ДД.ММ.ГГГГ.,(л.д.30об.), № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31о.)

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» возместила убытки в порядке суброгации с учетом износа ТС в пользу АО «ГСК «Югория» в размере 238 300 руб. (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования ст. 927, п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" в части необходимости расчета суммы ущерба соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельце транспортных средств, оснований не имеется.

Договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое урегулирование - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора Закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названного Закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 15, п.1 ст. 164, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами ФИО5, ФИО6 и др.», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Исходя из вышеизложенного, невозмущенная страховой компанией по ОСАГО сумма ущерба, выплаченная в пользу потерпевшего подлежит возмещения за счет лица, виновного в ДТП и составляет : 291 335,00 руб. -238 300,00 руб. = 53 035 руб.

Каких-либо возражений от ответчика в ходе рассмотрения дела в, в том числе относительно суммы ущерба, не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 965 ч.1 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца - страховой компании, возместившей причиненный ущерб потерпевшему по договору добровольного страхования, подлежит взысканию сумма в размере 53 035 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, в размере 1 791 рублей (оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория" в возмещение ущерба в порядке суброгации 53 035 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 791 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.М. Антипова