Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 12 марта 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-302/19 по исковому заявлению представителя АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Центр Делового Управления» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Е заем» и ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, был заключен договор займа <Номер обезличен> денежных средств в размере 23.000 рублей. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Проценты за пользования кредитом составили – 568,66 % годовых, срок кредитования - на 30 дней. <Дата обезличена> между ООО МФК «Е займ» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор <Номер обезличен> уступки прав (требования). В соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 99-ФЗ <Дата обезличена> ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления». <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск в принятии заявления о вынесении судебного приказана о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности было отказано, поскольку усматривался спор о праве. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита. Однако, в нарушение условий договора ФИО1 не исполнила своих обязанностей по погашению задолженности и выплате процентов перед истцом, и её задолженность на <Дата обезличена> составила 70.603 рубля 36 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 23.000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 45.867 рублей 35 коп.; сумма задолженности по штрафам и пени – 1.736 рублей 04 коп. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному Договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2.318 рублей.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки неизвестна. С указанного ответчиком места жительства вернулся почтовый конверт с отметкой «Об истечении срока хранения». В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учётом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ФИО1 обратилась в ООО МКК «Е заем» с заявлением о получении кредита в размере 23.000 рублей, на срок – 30 дней, процентная ставка – 568.660% годовых. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика – ФИО1 (л.д.12).

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма и общими условиями договора микрозайма, при добровольном продлении срока возврата микрозайма в соответствии с п.5.1.8 Общих условий, п. 19 индивидуальных условий размер комиссии составляет 45% от суммы ежемесячного платежа; при автоматическом продлении срока возврата микрозайма в соответствии с п. <Дата обезличена> общих условий, п.8, п. 19 индивидуальных условий размере комиссии составляет 45% от суммы ежемесячного платежа. В период просрочки возврата микрозайма Общество вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга. (л.д.12-14).

Согласно Расчёту задолженность ФИО1 на <Дата обезличена> составила 70.603 рубля 36 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 23.000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 45.867 рублей 35 коп.; сумма задолженности по штрафам и пени – 1.736 рублей 04 коп. (л.д. 5).

<Дата обезличена>. мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было отказано вследствие наличия спора о праве. (л.д.11).

В соответствии с Уставом АО «Центр Долгового Управления» известно, что основными видами деятельности Общества являются: деятельность по возврату просроченной задолженности.

<Дата обезличена> между ООО МФК «Е Займ» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен Договор <Номер обезличен> уступки прав требований. ООО МФК «Монеза» уступило ЗАО «ЦДУ» требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, среди которых и должник – ФИО1 (л.д.43).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки по требованию об уплате неустойки кредитор не вправе доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, по которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 23.000 рублей, задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неоплаченных процентов после выставления требования – 23.000 рублей, последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает неоплаченные проценты с 45.867 рублей 32 коп. до размера основного долга в 23.000 рублей. Согласно п.12 индивидуальных условий договора микрозайма известно, что микрофинансовая организация вправе была обратиться в суд о взыскании задолженности или требовать возврата займа в течение определенного срока: нарушения клиентом срока совершения ежемесячного платежа, срока возврата микрозайма общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Таким образом, микрофинансовая организация должна была обратиться в суд после <Дата обезличена>. Однако, обратилась в мировой суд лишь <Дата обезличена>, чем необоснованно завысила размер процентов с заемщика – ФИО1 Суд полагает, что Банк имел возможность обратиться в суд раньше, не допуская искусственного завышения размера неоплаченных процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика – ФИО1, задолженности по Договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 70.603 рублей 36 коп. завышены. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность основного долга по кредиту в размере 23.000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 23.000 рублей, и штрафы – 1.736 рублей 04 коп. Суд полагает, что надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, поскольку расчет истцом произведен на <Дата обезличена>, а кредит был заключен по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает, что с ответчика – ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.318 рублей, поскольку истцом государственная пошлина была оплачена в связи с обращением в суд, и суд уменьшил размер процентов.

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление представителя АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в пользу АО «ЦДУ», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, дата регистрации – <Дата обезличена>, задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 47.736 рублей 04 коп., из них:

- невозвращенный основной долг – 23.000 рублей;

- начисленные и неуплаченные проценты – 23.000 рублей;

- штрафы – 1.736 рублей 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ», ИНН <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

12 марта 2019 года.