Решение № 2-1517/2020 2-70/2021 2-70/2021(2-1517/2020;)~М-1328/2020 М-1328/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1517/2020

Дело № 2-70/2021

УИД 53RS0002-01-2020-002201-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО4 скончалась.

По факту данного ДТП супруг ФИО4 – ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № 342 от 20.07.2020 г.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то есть является его виновником, при этом управлял транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб.

Определением суда от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что с приговором суда не согласен, поскольку на момент ДТП автомашиной не управлял. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на дату ДТП – 28.06.2019 г. он являлся собственником указанного автомобиля, который приобрел за несколько дней до ДТП по договору купли-продажи у ФИО3 и на учет в ГИБДД не поставил, страховку не оформлял, никаких договорных отношений у него с истцом не имелось. У истца отсутствует право регресса, так как ДТП произошло в течение 10 дней, предоставленных ему, как владельцу транспортного средства для оформления полиса ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 19 марта 2019 года по договору купли-продажи автомобиля, продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ/Lada государственный номер № своему знакомому ФИО2, после чего на длительное время уехал за пределы Новгородской области на заработки. Когда вернулся домой в ноябре 2019 года, обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомашины с учета, поскольку ФИО2 сам этого не сделал.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российсклой Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО4 скончалась.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ.

По факту данного ДТП супруг ФИО4 – ФИО5 26 июня 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № 342 от 20 июля 2020 г.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 19 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, идентификационный номер №, государственный номер №, который был приобретен ответчиком ФИО2 у ФИО3 19.06.2019 г. за 35000 руб., деньги были переданы продавцу, автомобиль передан покупателю. В п.4 договора указано, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД РФ по Хвойнинскому району от 17.11.2020 г., владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № состоянию на 28 июня 2019 г. являлся ФИО3 12 ноября 2019 г. регистрация прекращена по договору купли-продажи, покупатель ФИО2

Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 01 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2021 года), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что 28 июня 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 05 минут водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем № находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ, в результате чего на 54км+600м автодороги «Волгино-Хвойная» Хвойнинского района Новгородской области совершил съезд в кювет с проезжей части автодороги в правый по ходу движения кювет. В результате полученной в ДТП травмы головы, пассажир автомобиля ФИО4 скончалась. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им ПДД РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он с приговором суда не согласен, поскольку на момент ДТП автомашиной не управлял, не принимаются во внимание судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, а также обстоятельства его совершения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от 01 марта 2021 г., суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует право регресса в случае если ДТП произошло в течение 10 дней, предоставленных новому владельцу транспортного средства для оформления полиса ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм права, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, указанный 10-дневной срок не лишает истца права регресса к лицу управлявшему автомобилем, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так согласно пункту 45 Постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Соответственно, при управлении таким лицом ТС, хотя и в 10-дневный срок после приобретения им автомобиля, обязывает страховщика осуществить выплату в пользу потерпевшего на основании полиса, выданного предыдущему собственнику (владельцу) и в то же время дает право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 (в ред. от 03.03.2015 г. № 9) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, сомнений в достоверности не вызывают. Достоверных доказательств в обоснование своей позиции по иску ответчиком суду не представлено, ходатайств об оказании содействия судом в получении доказательств ответчиком не заявлено.

Материалы гражданского дела не содержат, и ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что размер страхового возмещения, выплаченный ФИО5, является иным.

Напротив, доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 475000 руб. и расходы по оплате госпошлины размере 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Судья Т.В. Букалова