Решение № 12-157/2017 12-2180/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 15 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО2 № УИН № от 28 ноября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО2 № УИН № от 28 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2016 года в 10 часов 37 минут на перекрестке улиц Петина – Гагарина г.Вологды ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ № с прицепом МАЗ 338662-13 г.н. №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование своих доводов указал, что на перекрестке улиц Петина и Гагарина двигался на зеленый сигнал светофора. Когда продолжал движение по перекрестку, зеленый сигнал, мигнув один раз, резко переключился на красный. Из-за неисправности светофора он вынужден был продолжить движение на красный свет светофора. Применить экстренное торможение было невозможно, т.к. он бы создал аварийную ситуацию на дороге. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление, пояснил, что мигающий зеленый сигнал светофора не горел, переключился на желтый и сразу на красный. На перекресток въехал не на красный сигнал светофора, перекресток проехать на зеленый сигнал светофора не успел. Его догнал инспектор ДПС на ул. Петина, тот показал ему видеозапись, е просмотрели раза три. В тот момент был согласен с инспектором, не посчитал нужным возражать. Ранее с инспектором знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было. Когда возвращался обратно через час-два на этом же перекрестке, увидел, что светофор работает неисправно и решил обжаловать постановление.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 с жалобой не согласен, суду пояснил, что работал на третьем маршруте, на перекрестке улиц Петина-Гагарина светофор работал в исправном режиме, горит мигающий зеленый, затем желтый и красный. Заявитель проехал на красный сигнал светофора. Он был остановлен за перекрестком улиц Петина-Ленинградско й, ему показал видеозапись и с нарушением согласился. Составлено постановление, разъяснены все права, выдана копия постановления. ФИО1 говорил, что ему тяжело остановиться на такой машине. Ему разъяснялось, что водитель должен учитывать погодные условия. Ранее с ним знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2016 года в 10 часов 37 минут на перекрестке улиц Петина – Гагарина г.Вологды ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ № с прицепом МАЗ 338662-13 г.н. №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно поставил подпись в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что при вынесении Постановления был согласен с инспектором, возражать не посчитал нужным.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО2 № УИН № от 28 ноября 2016 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО1 правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО2 № УИН № от 28 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО2 № УИН № от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова