Решение № 2-2351/2018 2-33/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2351/2018

№ 2-33/2019

24RS0032-01-2018-001602-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Авдеевой О.В., с участием:

истца / ФИО1,

представителя истца / ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 / ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.07.2018г. №

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 / ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.07.2018г. №

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в редакции от 26.09.2018г., к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3, согласно которого просит:

1/ признать недействительной доверенность № от 16 августа 2016 года, удостоверенную ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13 на имя ФИО8 от имени ФИО1, ;

2/ признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 17 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>

3/ прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации их прав на данное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости;

4/ истребовать у ФИО5 и ФИО6 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, возвратить в собственность ФИО1, ;

5/ признать недействительным договор купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО10 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

6/ прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации его прав на данную долю в праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости;

7/ истребовать у ФИО3 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и возвратить ее в собственность истца ФИО1, .

Требования истец ФИО1 мотивирует тем, что в собственности имел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также ? долю в квартире по <адрес>. Однако, указанные объекты были незаконно отчуждены у него при совершении недействительных сделок купли-продажи, без его (истца) участия и согласия, на основании фальсифицированной доверенности на продажу жилья, которую он (истец) не выдавал и не подписывал, как равно и договоры купли-продажи. Так, в августе 2016г. ФИО8 изъявил желание приобрести у него (истца) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за 550 000 рублей, о чем был подписан предварительный договор купли-продажи в нотариальной конторе по <адрес>. Основной договор купли-продажи данного объекта он (истец) не подписывал. Пользуясь неграмотностью, злоупотребив его (истца) доверием, ФИО8 завладел паспортом истца, свидетельством о смерти матери, правоустанавливающими документами наследования квартиры по <адрес>, с которыми впоследствии скрылся. С конца августа 2016г. по 09.09.2016г. ФИО8 заплатил ему (истцу) 360 000 рублей разными частями, кроме того, с его слов, погасил долг за коммунальные услуги в размере 50 000 рублей по ул. <адрес>. В дальнейшем, ФИО8 с организованной группой лиц, путем обмана приобрел права на его (истца) жилье: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и на квартиру по <адрес>, которые продал по фальсифицированным доверенностям. Договоров купли-продажи своего жилья или доверенностей на его продажу, как и расписок в получении денежных средств от продажи квартиры по ул. <адрес> он (истец) не подписывал и не получал денежных средств. В период с 12.09.2016г. по 22.11.2016г. ему (истцу) незаконно ограничили свободу передвижения, удерживая насильно, сначала в г. Красноярске (с 12.09.2016г. по 18.09.2016г.), потом в г. Канске, при этом, ФИО8 завладел ключами от квартиры по <адрес>, в дальнейшем распорядившись обманным путем его (истца) вышеуказанным имуществом, продав иным лицам, ответчикам по делу. Он (истец) сообщил о совершенном преступлении в полицию, но уголовные дела по ст.127,159 УК РФ до настоящего времени не возбуждены. При этом, в процессе оформления документов, ФИО8 и неизвестный ему (истцу) нотариус пытались предложить ему подписать доверенность на продажу доли квартиры по <адрес> и квартиры по <адрес>, однако, эти попытки были распознаны и отвергнуты. В настоящее же время собственниками данных объектов являются Н-вы и ФИО14 на основании недействительных договоров купли-продажи, поскольку приобреталось у лиц, которые не имели права его отчуждать. При этом, в нотариальной конторе по адресу: <адрес> он (истец) был всего несколько раз. Первый раз в середине августа 2016 года, когда заключал предварительный договор с ФИО8 на продажу 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> сроком действия до 18 сентября 2016 года. Текст составляло лицо, представлявшееся нотариусом, оплату производил ФИО8 В этот день кроме как в предварительном договоре купли-продажи он (истец) больше нигде, ни в никаких журналах не расписывался. Через 1 или 2 дня ему (истцу) позвонил некто ФИО15, и сказал, что ему (истцу) необходимо проехать снова в нотариальную контору по <адрес> и оформить доверенность на сбор документов с целью продажи доли в квартире по <адрес> Он (истец) пришел в кабинет к нотариусу, где находился ФИО8 и лицо, представляющееся нотариусом, ФИО8 ему сказал, что надо подписать доверенность на сбор документов. Читая текст доверенности, он (истец) обратил внимание на то, что она предоставляла право ФИО8 на продажу принадлежащей ему (истцу) доли, и квартиры на <адрес> с чем он (истец) категорически не согласился и стал возмущаться. Тогда ФИО8 указал лицу, представлявшемуся нотариусом внести изменения в текст доверенности. Прочитав измененный текст с полномочиями только на сбор документов по оформлению доли в квартире он (истец) подписал доверенность, которая была напечатана на обычном листе формата А4 без графических знаков. Другими полномочиями он (истец) ФИО8 не наделял. 09 сентября 2016 года он (истец) обратился в Управляющую компанию, находящуюся по адресу: <адрес> за получением паспорта, который сдавал на выписку по месту жительства. В управляющей компании сообщили, что паспорт выдали постороннему лицу, якобы по его (истца) просьбе и по доверенности. Вызвав полицию, он (истец) поехал в нотариальную контору по <адрес>, обратившись к помощнику нотариуса ФИО16 с просьбой об отмене доверенности на имя ФИО8 на право сбора документов на оформление доли в квартире, однако, без паспорта ничего не приняли и он (истец) был вынужден обратиться с заявлением об отзыве доверенности в регистрационную палату. До 11 сентября 2016 года он (истец) постоянно проживал по адресу: <адрес> Никто из покупателей ни ФИО9, ни ФИО11 в квартиры не приходили, не осматривали. После указанных событий он (истец) тяжело заболел <данные изъяты>, длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях <данные изъяты> г. Красноярска. Согласно медицинских документов он (истец) находился в стационарах в следующие периоды: с 26.12.2016г. по 27.01.2017г.; с 06.02.2017г. по 10.05.2017г.; с 10.05.2017г. по 30.11.2017г.; с 30.11.2017г. по 09.06.2017г. С ФИО8 он (истец) ранее знаком не был, каких-либо обязательств между ними никогда не было. Доверенность № от 16.08.2016г. на отчуждение ФИО8 принадлежащих ему (истцу) на праве собственности жилых помещений он (истец) не выдавал, подпись на данной доверенности не ставил. Недобросовестность действий ФИО8 подтверждается тем, что за короткий промежуток времени ФИО8, действуя от его (истца) имени, продал долю в квартире ФИО10, в свою очередь ФИО10 выдал доверенность на ФИО8, который продал долю в квартире ФИО3 Продажа доли переходила от одного лица к другому за короткое время владения. Указанное обстоятельство не смутило ФИО3, как и не смутило, что квартира продается по доверенности и по заниженной цене от реальной стоимости квартиры. Аналогичная ситуация по продаже квартиры по адресу: <адрес> Для создания чистоты сделки ФИО8, действуя по доверенности от имени истца ФИО1, 17 августа 2016 года продал за 300 000 рублей квартиру своей супруге, которая 05 сентября 2016 года продала квартиру ФИО11 за 300 000 рублей. ФИО11 в лице ФИО8 продает квартиру покупателям ФИО17 в общую совместную собственность за 1 млн. рублей. Покупатели ФИО3, ФИО5, ФИО6, действуя через риелторов или самостоятельно имели возможность запросить у продавца сведения о собственниках жилых помещений, и сделках, совершенных в отношении указанных объектов, однако этого не сделали, что не может расцениваться как должная осмотрительность. Таким образом, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО14, Н-вы фактически приобрели недвижимое имущество у лица (лиц), которое не имело право его отчуждать (том 3, л.д. 99- 104).

На судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании в свою очередь представители ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 / ФИО4, ФИО7 исковые требования не признали, поддержали ранее данные пояснения, отраженные в представленных возражениях, оформленных в виде встречных исковых заявлений, о том, что их доверители являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости, поскольку проявили должную разумную осторожность и осмотрительность, совершили сделки купли-продажи в рамках действующего законодательства, заплатив за приобретенное имущество денежные средства в полном размере. Полагали срок исковой давности пропущенным, просили применить его последствия и в иске, в том числе по данному основанию отказать.

На судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эй Ви Риэлт» (ООО «Этажи») / ФИО20 полагал в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На судебное заседание не явились ответчики ФИО8 в лице финансового управляющего – ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 доверили представление своих интересов согласно выданным доверенностям ФИО4 и ФИО7

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, / представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Банк ВТБ24», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, действующая также в интересах <данные изъяты> ФИО27, ФИО12, нотариус ФИО16, ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 ГК РФ). Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи 155, 156 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положений п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу положений ст.ст. 432,424,425,550,551,554,555 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 181 названного Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных доказательств следует, что 16.08.2016г. за № в <адрес> зарегистрирована в реестре доверенность №, удостоверенная ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО16 Согласно указанной доверенности ФИО1, , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства <адрес> уполномочил ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> продать принадлежащую ему (истцу) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего последнему предоставлено в частности право быть представителем в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, жилищных и других компетентных органах и организациях любой формы собственности, а также перед физическими лицами; заключать договор купли-продажи, дополнения и изменения к нему; регистрировать право и переход права собственности на указанное недвижимое имущество; получать следуемые истцу деньги и (или) имущество и др. Доверенность выдана сроком до 16.08.2017г. с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Текст документа прочитан вслух, проверен и соответствует представленной информации, ошибок не имеется. Также в доверенности содержится разъяснения положений статей 186, 187, 188,189 ГК РФ о сроке доверенности, передоверии, основаниях ее прекращения. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание п.3 ст.1, ст. 186,187 ГК РФ ФИО1 разъяснены, имеется подпись и расшифровка подписи последнего. При этом, доверенность подписана ФИО1, в присутствии врио нотариуса ФИО12, личность его установлена, дееспособность проверена, о чем имеется соответствующая отметка.

Из представленной выписки из реестра о регистрации нотариального действия – доверенности от имени ФИО1, удостоверенной 16.08.2016г., реестровый номер № следует, что последний расписался с расшифровкой подписи в указанном журнале за получение указанной доверенности, оплатив 1800 рублей.

При этом, оригинал указанной доверенности суду представлен не был, по сообщению нотариуса ФИО16 предоставить оригинал доверенности от 16.08.2016г., реестр №, исполненной на бланке №, выданной ФИО1 ФИО8 не представилось возможным, так как нотариально удостоверенные односторонние сделки выдаются в одном экземпляре. Также предоставить оригинал журнала регистрации и учета по выдаче доверенностей за 16.08.2016г. невозможно, так как его ведение не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно базе данных ЕИС 16.08.2016г. реестр № удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО8 и зарегистрирована в ЕИС за номером № с приложением скан-образа, который не может быть изменен в дальнейшем.

Из справки № от 16.08.2016г. следует, что ФИО1, <данные изъяты> г.р. осмотрен врачом-психиатром КГБУЗ ККПНД №1. На момент осмотра противопоказания для совершения сделки не установлены.

При этом, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 16.08.2016г. обращался в КГБУЗ ККПНД №1 за получением данной справки, для чего предоставлял свой паспорт, каких-либо противопоказаний у него не было выявлено.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 17.08.2016г. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю обратились ФИО1 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 16.08.2016г., удостоверенной врио нотариуса ФИО16, реестровый номер №, с заявлением о государственной регистрации перехода права и ФИО9 с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи квартиры от 17.08.2016г. Поскольку при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, 23.08.2016г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО9 на указанную квартиру. Согласно отметке в указанном договоре расчет между сторонами в размере 300 000 рублей произведен полностью до подписания договора.

В дальнейшем, 05.09.2016г. в Росреестр обратились ФИО9 и ФИО11 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи квартиры от 05.09.2016г. Поскольку при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, 09.09.2016г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО11 на указанную квартиру, которая до подписания договора выплатила продавцу 300 000 рублей за указанную однокомнатную квартиру. При этом, нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО9 – ФИО8 от 05.09.2016г. на продажу указанной квартиры получено. В последующем, данная квартира передана в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2016г. за 1 000 000 рублей. При этом, нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО11 – ФИО23 от 05.09.2016г. на продажу указанной квартиры получено. Согласно расписки от 28.10.2016г. 1000 000 рублей по данной сделке получил ФИО8, действуя в интересах ФИО11 Кроме того по предварительному договору купли-продажи от 18.10.2016г. 300 000 рублей.

В Управление Росреестра также в форме электронного документа поступили заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от имени ФИО1 и ФИО10, действующих в лице нотариуса ФИО28 в силу абз.2 п.3 ст.8.1 ГК РФ. В качестве правоустанавливающего документа заявлен договор купли-продажи от 23.09.2016г., согласно которому ФИО8, действующий от имени ФИО1 по доверенности от 16.08.2016г., удостоверенной ФИО12, временно и.о. нотариуса Красноярского нотариального округа РФ ФИО16, зарегистрированной в реестре за № продает, а ФИО10 покупает ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 550 000 рублей. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что в Управлении имеется заявление ФИО1 (вх. № от 12.09.2016), согласно которому он просит приостановить действие доверенности от 16.08.2016г. При этом, на запрос Управления Росреестра по Красноярскому краю от ФИО12, временно и.о. нотариуса Красноярского нотариального округа РФ ФИО16 05.10.2016г., исх. № пришел ответ о том, что доверенность от 16.08.2016г. от имени ФИО1 не отменялась. Учитывая это, 12.10.2016г. в ЕГРН внесена запись о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за ФИО10 В дальнейшем данная квартира передана в целом в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от 25.01.2017г., дополнительного соглашения к нему от 01.02.2017г. При этом получено нотариально удостоверенное согласие ФИО22 на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру от 17.08.2016г., а равно согласие получено и от бывшей супруги истца ФИО24 от 01.09.2016г.

23.09.2016г. согласно расписке ФИО8 получил от ФИО10 550 000 рублей по совершенной сделке, а 06.02.2017г. ФИО8 как представитель ФИО10 и ФИО22 получили 1 680 000 рублей от ФИО3 за всю квартиру.

Допрошенная ранее ФИО12, врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО16 поясняла, что 16 августа 2016 года в нотариальную контору по ул. <адрес> обратился И.В, Непомнящих с просьбой удостоверить доверенность на распоряжение двумя объектами недвижимости. Была снята копия его паспорта и объяснено, что доверенность с правом передоверия он оформляет на совершенно постороннего человека, со всеми полномочиями на продажу по ценам и на условиях по усмотрению ФИО8 Нотариус проверяет дееспособность, просматривая паспорт, путем общения с человеком. Поскольку нотариус не имеет специальных медицинских познаний и в полной мере не может определить его дееспособность, то во избежание того, чтобы потом эту доверенность не отменили, а сделка состоялась, ФИО1 было рекомендовано обратиться в психоневрологический диспансер на <адрес> за справкой в подтверждение психической дееспособности, что он именно в момент подписания доверенности осознает полностью свои действия, что он и сделал. Он (ФИО1) в тот же день пришел обратно с вышеуказанной справкой, на все вопросы отвечал адекватно, в том числе по вопросу о получении денежных средств, что он доверяет их получение ФИО8 На все предупреждения о том, что ФИО8 является посторонним человеком ФИО1 и вдруг он деньги не вернет, было пояснено, что отношения очень хорошие и такого не случится. Кроме того, один из объектов был не до конца оформлен, по нему вступали в наследство, поэтому доверенность содержала полномочие на получение свидетельства о праве на наследство. ФИО1 подписал вышеуказанную доверенность № от 16 августа 2016 года, при этом понимал, осознавал свои действия и правовые последствия при подписании доверенности. Его (ФИО1) подпись в доверенности сравнивалась с подписью в паспорте, они совпадали, поэтому никаких сомнений не возникло, и доверенность была удостоверена. ФИО1 подписал доверенность и расписался в журнале совершения данного действия. При этом, заявления об отзыве доверенности от ФИО1 не было получено. ФИО1 приходил в нотариальную контору, однако без паспорта, после чего ему было предложено обратиться в УФМС для получения временного удостоверения личности, которое изготавливается не более двух дней, а затем прийти и отменить доверенность. При этом, он мог отменить доверенность у любого нотариуса РФ. Доверенность на сбор документов от имени ФИО1 нотариальной конторой не выдавалась. При этом, в момент подписания оспариваемой доверенности в кабинете нотариальной конторы находилась только ФИО12 и ФИО1, признаков алкогольного опьянения у последнего не наблюдалось.

Допрошенный в суде ФИО22 пояснял, что 17.08.2016г. давал нотариальное согласие на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. <адрес> отцу ФИО1, который сам его об этом настойчиво просил 11.08.2016г. и 12.08.2016г., поясняя, что имеется покупатель. Спустя какое-то время ФИО1 совместно с ФИО8 показал квартиру покупателям. Также по просьбе ФИО1 бывшая супруга ФИО24 дала нотариальное согласие на продажу доли.

Учитывая, что главным доводом истца было утверждение о том, что доверенность на совершение сделок купли-продажи спорных объектов он не выдавал, не подписывал, расписки в получении денежных средств от их продажи не получал, суд с целью правильного рассмотрения дела назначил по делу почерковедческую экспертизу в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. показала, что при изготовлении экспертного заключения допустила опечатки в указании номера проверяемой доверенности и ее даты, верной полагала считать доверенность №№ от 16 августа 2016 года. При этом указанные в определении суда о назначении экспертизы предметы исследования были изучены, на всех материалах дела, которые подлежали анализу, проставлена печать образец, в том числе на оспариваемой доверенности. При этом, вероятный характер ответа на некоторые вопросы носил ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2018г. рукописные записи «ФИО1, » и «ФИО1», изображения которых расположены в копиях: доверенности № от 17 августа 2016 года (верной считать доверенность № от 16 августа 2016 года); выписки из реестра о регистрации нотариального действия за № от 16.08.2016г.; расписки в получении денежных средств от 17.08.2016г. на сумму 1 250 000 рублей; расписки в получении денежных средств от 23.09.2016г. на сумму 550 000 рублей выполнены одним лицом, а именно самим ФИО1, под влиянием внутренних «сбивающих» факторов, среди которых необычное психофизиологическое состояние (болезненное состояние, алкогольное (наркотическое) опьянение, действие фармакологических средств и др., усиливающие возбудительные процессы), не исключая внешние обстановочные факторы (неудобная поза). Решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе, действовавшем на исполнителя в процессе письма (необычные условия, необычное состояние писавшего) не представилось возможным. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях: доверенности № от 17 августа 2016 года (верной считать доверенность № от 16 августа 2016 года); выписки из реестра о регистрации нотариального действия за № от 16.08.2016г.; расписки в получении денежных средств от 23.09.2016г. на сумму 550 000 рублей выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО1, . Решить вопрос в категоричной форме, а также не выполнены ли подписи от имени ФИО1 под действием каких-либо «сбивающих» факторов не представилось возможным. Дать заключение об исполнителе подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расписки в получении денежных средств от 17.08.2016г. на сумму 1 250 000 рублей не представилось возможным. При этом, установлено, что рукописные тексты, изображения которых расположены в копиях 2-х расписок на получение денежных средств от 23.09.2016г. на сумму 550 000 рублей и от 17.08.2016г. на сумму 1 250 000 рублей, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом под действием «сбивающих» факторов, каких именно решить не представилось возможным. Решить вопрос, рукописным способом, путем копирования с иного документа и т.д. выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях доверенности № от 17 августа 2016 года (верной считать доверенность № от 16 августа 2016 года); выписки из реестра о регистрации нотариального действия за № от 16.08.2016г. не представилось возможным.

При этом суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным заместителем начальника ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на поставленные судом вопросы в экспертном заключении содержатся ответы, которые ясны, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, стороны не были лишены возможности задавать вопросы относительно проведенной экспертизы, оснований в повторной экспертизе с учетом этого суд не усмотрел.

Представленное истцом заключение специалиста № от 09.09.2019г., согласно которого подпись от имени ФИО1 в доверенности № от 16.08.2016г. выполнена не ФИО1, а иным лицом, суд принять в качестве достоверного доказательства не может. Так, на исследование были предоставлены копии некоторых документов, по выбору истца, при этом, для проведения исследования не использовались в совокупности образцы почерка и подписи ФИО1, что суд полагает с учетом выше установленных обстоятельств не может являться утверждением и категоричностью вывода и подменять собой заключение эксперта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы от 20.11.2018г. и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

При этом, истец основания заявленных требований не изменил, настаивал на том, что оспариваемую доверенность не подписывал.

Принимая решение по делу, суд учел, что оспариваемая доверенность равно и заключенные на ее основании договоры купли-продажи удостоверены нотариусом, полномочия сторон по каждой сделке проверены и установлены в рамках компетенции нотариуса, доверенность действительна и на момент сделок не отозвана, равно проверена компетенция представителей, принадлежность имущества, дееспособность и воля каждой стороны на сделку.

Доверенность № от 16.08.2016г. составлена в соответствии с требованиями законодательства, дееспособность ФИО1 проверена, поэтому суд не усматривает оснований усомниться в способности последнего также понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности.

При этом, истец получил от покупателя суммы денег в часть оплаты за отчуждаемую им по предварительному договору долю в праве собственности на квартиру: г. <адрес>, что тем самым подтверждает его волю на совершение сделки по отчуждению данной доли в праве на квартиру, отсутствие угроз, насилия и заблуждения при совершении юридически значимых действий, связанных с прекращением своего права исключительно на возмездной основе – продажи доли, с последующим оформлением доверенности на основании которой и была совершена сделка по отчуждению доли, принадлежащей истцу.

В поведении же ответчика ФИО3 отсутствуют основания, а также доказательства недобросовестности. Равно Н-вы при приобретении спорной квартиры проявили должную разумную осторожность и осмотрительность, осмотрели квартиру при покупке, проверили правоустанавливающие документы, им было предоставлено нотариальное удостоверенное согласие супруга ФИО19 на отчуждение данной квартиры, продавцом предоставлена выписка из ЕГРН об отсутствии каких-либо обременений на квартиру, проверены полномочия продавца, пакет документов предоставлен в Росреестр, где прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым доказано и не опровергнуто стороной истца, что ФИО1 на основании своего волеизъявления распорядился на совершение им односторонней сделки путем выдачи доверенности, что послужило в дальнейшем основанием для совершения сделок по распоряжению недвижимым имуществом истца. Доказательств недействительности оспариваемой доверенности и как следствие недействительности и оспоримости сделок купли-продажи не представлено.

Из представленного в дело экспертного заключения следует, что рукописные записи «ФИО1, » и «ФИО1», изображения которых расположены в копиях: доверенности № от 16 августа 2016 года; выписки из реестра о регистрации нотариального действия за № от 16.08.2016г.; расписки в получении денежных средств от 17.08.2016г. на сумму 1 250 000 рублей; расписки в получении денежных средств от 23.09.2016г. на сумму 550 000 рублей выполнены одним лицом, а именно самим ФИО1, под влиянием внутренних «сбивающих» факторов. Указанное конкретное утверждение согласуется с показаниями допрошенной в суде врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО16 / ФИО12, которая подтвердила, что в момент подписания указанной доверенности она находилась с ФИО1 вдвоем.

Выводы экспертного заключения о вероятности в указанных документах подписи ФИО1 суд полагает не опровергают с учетом установленных и исследованных в суде доказательств первого категоричного утверждения и вывода в целом о подписании оспариваемой доверенности именнно ФИО1 Допрошенная в суде эксперт пояснила, что причиной вероятностного вывода служит, в том числе отсутствие оригинала доверенности.

При этом утверждении суд учел действия истца, связанные с реализацией двух спорных квартир, его инициативу на оформление и получение согласия бывшей супруги и сына на продажу доли в квартире по <адрес>, что подтверждается, в частности показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что истец сам лично участвовал в показах квартиры покупателям. Кроме того, истец самостоятельно снялся с регистрационного учета, после того как сделки были проведены, получил часть денежных средств от сделки. При этом, мер к получению паспорта после утери, в целях отзыва доверенности не предпринял.

Выводы экспертного заключения о наличии «сбивающих» факторов при совершении сделки, суд полагает не опровергают наличие воли истца на это, поскольку конкретные факторы не установлены. Доказательств полагать обратное, не представлено.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании 30.08.2018г. 22.11.2016г. ФИО1 приехал из Канска и узнал от инспектора <данные изъяты>. об утрате своей недвижимости. При этом, ФИО1 в судебном заседании от 18.12.2018г. пояснял, что уже 09.09.2016г. он видел у некоего <данные изъяты> доверенность, в которой он (истец) доверял ФИО18 продажу ? доли в квартире по <адрес> за 550 000 рублей и квартиры по ул. <адрес> за 1 110 000 рублей, которую хотел отозвать. До стационарного лечения, истец обращался в правоохранительные органы, в частности с заявлением по факту мошеннических действий по квартирам 22.11.2016г., о чем его подробно допросили 29.11.2016г., что он сам подтвердил в судебном заседании 18.12.2018г. В период нахождения на стационарном лечении с 20.12.2016г. по 26.12.2016г., с 26.12.2016г. по 27.01.2017г.; с 06.02.2017г. по 10.05.2017г.; с 10.05.2017г. по 30.11.2017г.; с 30.11.2017г. по 09.06.2017г. истец также общался через интернет-обращения, мог отправить почту, однако в суд обратился с иском только 04.04.2018г. Таким образом, годичный срок исковой давности суд полагает им пропущен, уважительной причины пропуска срока не представлено, поэтому восстановлению он не подлежит. При этом, нахождение на стационарном лечении суд полагает такой причиной не является, в своих действиях фактически истец ограничен не был, имел возможность обратиться в суд с аналогичным иском, что подтверждают его неоднократные обращения в спорные периоды в правоохранительные органы. При этом, после выписки 09.06.2017г. у истца также имелось время для обращения в суд с соблюдением годичного срока, однако, в указанный срок иск подан не был. При этом, довод ФИО1 о том, что получив выписку из ЕГРН, находясь на стационарном лечении, в декабре 2017 года он узнал о нарушении своих прав, суд принять во внимание не может.

Так, в материале проверки по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий помимо его письменных объяснений от 29.11.2016г. по спорным сделкам, имеются письменные объяснения ФИО8 от 05.10.2016г., 18.11.2016г., согласно которых он подтвердил, что в нотариальной конторе по <адрес> ФИО1 была оформлена на него доверенность на его имя с правом продажи в частности доли в квартире по <адрес>, до продажи доли он передал ему 435 000 рублей. Также, он приобрел у него квартиру по <адрес> за 1 250 000 рублей, была отобрана расписка, впоследствии данная квартира была продана ФИО11

При этом, с учетом выводом эксперта суд полагает ФИО1 вправе при наличии к тому оснований предъявить требования непосредственно к лицам/лицу, которые не осуществили передачу ему в полном объеме по сделкам денежных средств.

Кроме того, суд полагает оснований для прекращения производства по делу и передаче его на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ФИО8 в Арбитражный суд Красноярского края не имеется. Требований имущественного характера к ФИО8 не заявлено, заявление ФИО8 поступило в Арбитражный суд Красноярского края после подачи рассматриваемого иска, 17.04.2018г., в настоящее время проходит процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании сделок недействительными – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.03.2019г.

Судья Е.Н. Пацёра