Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело № 2-1054/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 789323, 64 руб., с взиманием за пользование кредитом 8, 9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решении внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по кредитному договору №.

Также истец ссылался на то, что в соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка HYUNDAI SOLARIS, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре, кроме первого и последнего платежей, в размере 25063, 56 руб. Размер первого платежа составил 3271, 91 руб., а размер последнего платежа - 24766, 82 руб.

Истец указывал, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

Однако ответчик более 3-х месяцев не осуществлял оплату в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 561207, 16 руб.

Однако истцом заявлено о взыскании задолженности, с учетом уменьшения задолженности по пени на 90%, всего в размере 556190, 66 руб., а именно: 539208, 56 руб. - остаток ссудной задолженности, 16424, 72 руб. - задолженность по плановым процентам, 87, 45 руб. - задолженность по пени, 469, 93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

По мнению истца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 556190, 66 руб., а именно: 539208, 56 руб. - остаток ссудной задолженности, 16424, 72 руб. - задолженность по плановым процентам, 87, 45 руб. - задолженность по пени, 469, 93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины -14761, 91 руб.; обратить взыскание на автомобиль: марка «HYUNDAI» модель «SOLARIS», год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, номер двигателя «№», ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не направил уполномоченного представителя, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом посредством направления почтовых извещений по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, и по адресу указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.02.2019 (л.д. 40, 52): <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения, направленные ФИО1 по адресу указанному исковом заявлении: <адрес>, были возвращены в суд с отметкой – «истек срок хранения» (л.д. 49, 55).

Судебные извещения, направленные по известному суду месту регистрации ФИО1: <адрес>, также возвращены в суд с отметкой – «истек срок хранения» (л.д. 50, 54).

Оценивая обстоятельства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.03.2019, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию, однако им этого сделано не было.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что 30.01.2019 и 13.02.2019 судом были предприняты попытки известить ответчика посредством передачи телефонограмм по номерам, которые указаны самим ответчиком в кредитном договоре №», «№» (л.д. 16, 35, 36, 47), однако передать соответствующую информацию не представилось возможным, в том числе из-за того, что никто не ответил на входящий вызов.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 789323, 64 руб., с взиманием за пользование кредитом 8, 9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 13-18).

В соответствии с п.п. 10, 20-23 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка HYUNDAI SOLARIS, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога (л.д. 16).

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе указанными выше, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решении внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 28-29).

Как установлено в рамках судебного разбирательства, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику в соответствии с пунктом 28 индивидуальных условий кредитного договора путем перечисления суммы кредита с банковского счета №, открытого в банке, на другие счета для оплаты транспортного средства, договора страхования транспортного средства и договора страхования жизни заемщика.

Ответчик, в свою очередь, до ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения по внесению ежемесячных платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал их вносить.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. №) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 12). Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита в размере 8, 9 % годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей, составляет 25063, 56 руб. Размер первого платежа составляет 3271, 91 руб., а размер последнего платежа - 24766, 82 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов - 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 561207, 16 руб. (л.д. 11).

Вместе с тем истец заявлено о взыскании с ответчика общей суммы в размере 556190, 66 руб., а именно: 539208,56 руб. - остаток ссудной задолженности, 16424, 72 руб. - задолженность по плановым процентам, 87, 45 руб. - задолженность по пени, 469, 93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае предметом залога является автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка HYUNDAI SOLARIS, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3 договора установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном порядке, ответчик ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обеспеченные залогом обязательства.

В статье 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлены.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 499.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 14761,91 руб., которая была уплачена при подаче иска (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556190, 66 руб., а именно: 539208, 56 руб. - остаток ссудной задолженности, 16424, 72 руб. - задолженность по плановым процентам, 87, 45 руб. - задолженность по пени, 469,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556190, 66 руб. обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на:

- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14761, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 марта 2019 года.

Судья Р.М. Головань