Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-888/2018 М-888/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-904/2018

Гражданское дело №2-904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.04.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей. Для этих целей каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить наличие на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойку, начисленную согласно тарифам банка.

Истец принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 факт заключения кредитного договора, его условия, размер задолженности не оспаривали, просили снизить сумму задолженности в сумме основного долга и размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что ответчик является пенсионером, в то время как истец длительное время никаких мер по принудительному взысканию долга не принимал, чем способствовал увеличению размера штрафных процентов.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в силу ч.2 указанной статьи применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №. Договор был заключен на условиях, изложенных в заявлении клиента о заключении договора кредитования, анкете заявителя, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах Банка, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования.

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 34% годовых, на 60 месяцев. Окончательная дата погашения кредита – 23.04.2019г. Дата платежа - 23 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса – 4 755 рубля. Ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых – соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта, т.е. составляет 34% годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора и тарифами банка.

Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспаривался.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ОАО «Восточный экспресс банк» было переименовано ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

Судом установлено, что 23.04.2014 года истец перечислил на текущий банковский счет ответчика № сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удержания комиссий, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

С мая 2015 года ответчик неоднократно нарушала график платежей в части сроков платежа и размера минимального ежемесячного платежа, с 14 сентября 2015 года ответчик перестала исполнять взятые на себя обязательства по договору кредитования, в результате чего по состоянию 09 июля 2018 года за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о снижении суммы задолженности по основному долгу и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 31 661,37 рублей по своей правовой природе относятся к мере ответственности и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что установленный в договоре кредитования размер неустойки (ставки, начисляемой на просроченную задолженность) - 34% годовых при действующей в спорный период ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,25 – 12,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кром того, суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в нарушение графика платежей по договору кредитования последний платеж произведен ФИО1 14 сентября 2015 года, однако меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец длительное время не принимал. Иск подан в суд только в августе 2018 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки обязательства, количество дней просрочки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также материальное положение ответчика (является пенсионером), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения суммы задолженности по основному долгу.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор кредитования, ответчик ознакомилась с условиями договора, в том числе с суммой кредита. Поскольку сумма кредита была согласована сторонами, правовых оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>,.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Арсеньева