Решение № 2-1702/2018 2-1702/2018 ~ М-1482/2018 М-1482/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1702/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.,

с участием: прокурора Зубрилова А.А., истца ФИО1, ее представителя адвоката Стефаненко Д.С., действующего на основании ордера № 100 от 27.03.2018 года; представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 2326712 от 16.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1702/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 года на перекрестке улиц Мира Красноармейская в городе Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием транспортных средств NissanTeana, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и транспортного средства ToyоtaCamry, регистрационный знак <***> регион, под управлением и принадлежащий ФИО1, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство ToyоtaCamry, регистрационный знак <***> регион получило серьезные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД, то есть не предоставил преимущественного права движения. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Консультант» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 622 588 рублей 12 копеек. Ответчики не выполнили в установленный законом порядок страхования гражданской ответственности. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управлением Транспортным средством без документов на право управления. Истец понесла расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью. Кровоподтеки правой и левой коленных областей, которые не причинили вред здоровью. После ДТП истец вынуждена была проходить курс лечения и находится на больничном в период с 27.12.2017 года по 20.01.2018 год. Фактически новогодние праздники были испорчены, до настоящего времени болит голова и головокружение. Извинений и какого-либо возмещения вреда со стороны ответчиков не получено. Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб и убытки, причиненные ДТП в размере 629 588 рублей 12 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 9 496 рублей.

В последствие истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков дополнительно судебные расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы, назначенной судом в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданному исковому заявлению.

Представитель истца Стефаненко Д.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Находит требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом независимого экспертного заключения.

Представитель ответчиков Курячий В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, обстоятельства дела, исследовав и проанализировав письменные материалы, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 28 декабря 2017 года в городе Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Мира – Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NissanTeana, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, транспортного средства ToyоtaCamry, регистрационный знак <***> регион, под управлением и принадлежащий ФИО1, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года, приложениями к постановлениям.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который нарушил пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущественного права движения другому транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом. Вынесено постановление 18810086170250216687 от 28.12.2017 года.

В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 28.12.2017 года за неисполнением владельца транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлением транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

На основании постановления № 18810086170250213365 от 28.12.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством без документов на право управление.

Указанные выше постановления сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Консультант»№ 8672 от 02.02.2018 года, представленному истцом ФИО1, рыночная стоимость автомобиля истца ФИО1 ToytaCamry, регистрационный знак <***> регион, составляет 871 993 рубля 62 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа деталей 622 558 рублей 12 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 532 000 рубля. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 85 164 рубля 16 копеек.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства не был оформлен, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является рыночная стоимость транспортного средства, учитывая, что в материалах дела сторонами представлены экспертные заключения ООО «Бизнес-Консультант» и ИП ФИО6, которыми разница в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваToyоtaCamry, регистрационный знак <***>, без учета износа, с учетом износа составляет более чем 400 000 рублей, для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и устранения противоречий в имеющихся в материалах дела требуются специальные познания, суд посчитал необходимым назначить по делу независимую экспертизу.

24 мая 2018 года на основании определения Ханты-Мансийского районного суда по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» № 13/06-ТС от 13.06.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, марка ToyоtaCamry, регистрационный знак <***> регион, полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 465 123 рубля; стоимость размера ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 289 627 рублей; величина суммы годных остатков равна 68 515 рублей.

Экспертное заключение составлено на основании Акта осмотра транспортного средства от 07.06.2018 года, согласно которому при осмотре подтверждены механические повреждения и необходимые ремонтные воздействия 43 деталей и механизмов, указанные в Акте № 8672 осмотра транспортного средства от 29.01.2018 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суду представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен реальный ущерб, с учетом нецелесообразности ремонта автомобиля ToyоtaCamry, регистрационный знак <***>, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 396 608 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку, являясь собственником транспортного средстваNissanTeana, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия не управляла автомобилем. Действия ФИО4 не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт получения истцом ФИО1 телесных повреждений по вине ответчика ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 125, 29 января 2018 года врачом судебно-медицинским экспертом произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинский документов, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперта, сделаны следующие выводы: У ФИО1 выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня); кровоподтеки правой и левой коленных областей, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не исключено при дорожно-транспортном происшествии (л.д.92-93).

Тем самым бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 истец ФИО1 перенесла физическую боль, страдания и переживания ввиду полученных телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья не выше 21 дня, находилась на лечении в период с 02.04.2018 года по 13.04.2018 года, что подтверждается листком нетрудоспособности).

С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных истцу физических, нравственных страданий и переживаний, фактических обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя и оценки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расписке директора ООО «НЭЮВ» ФИО7, эксперт ФИО7 получил ФИО1 оплату судебной экспертизы в сумме 8000 рублей за дачу экспертного заключения № 13/06-ТС, в соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда от 24.05.2018 года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 466 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.06.2018 года, подтверждающие передачу истцом ФИО1 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые представляются суду разумными с учетом размера удовлетворенного искового требования.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396 608 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 466 рублей 08 копеек ; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко