Решение № 2-1711/2023 2-1711/2023~М-1278/2023 М-1278/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-1711/2023

Дело № 2-1711/2023 УИД 23RS0050-01-2023-001612-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «BMW 650I», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Peugeot», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО <адрес>

<адрес>

<адрес>, согласно которому, повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4, для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец направил в АО «СОГАЗ» заявления (претензии) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 392 412 рублей, неустойки, расходов на независимую экспертизу в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец представил заключение самозанятого эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 683 400 рублей, с учетом износа – 392 412 рублей.

Однако, АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ», с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 392 412 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 664 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные Правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому, весь объем заявленных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ОЦЕНКА +» для проведения экспертного исследования (Рецензии) на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службе финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в поступивших в суд ходатайстве и уточнённом иске его представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, и с учётом уточнений взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 358 800 рублей, неустойку исходя из расчета: 358 800 рублей * 1% = 3588 рублей * на количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока рассмотрения заявления) по день вынесения решения судом, неустойку исходя из расчета: 358 800 рублей * 1% = 3588 рублей * на количество дней просрочки начиная со дня, следующего после дня вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 73 064 рубля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в ранее поступившем возражении на иск, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также, в поступившем в суд ходатайстве, представитель просит признать заключение эксперта ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» недопустимым доказательством и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, согласно поступившим письменным объяснениям, представитель Финансового уполномоченного просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица и отказать в удовлетворении исковых требований, в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, а в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции – оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив предусмотренные законодательством документы, и в этот же день осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4, для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением самозанятого эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 683 400 рублей, с учетом износа - 392 412 рублей.

На основании указанного выше экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлены претензии в АО «СОГАЗ» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 392 412 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Однако, страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении его требований.

<адрес>

<адрес>

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала: схемы, объяснений участников ДТП.

Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленные по инициативе истца и по инициативе ответчика, и учитывая заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства для назначения повторной экспертизы, в порядке статьи 79 ГПК РФ, по правилам статей 86, 87 ГПК РФ, назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮГ-ОЦЕНКА».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм образования повреждений на левой боковой и на правой передней угловой части автомобиля «BMW 650» г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения левой боковой и передней правой части автомобиля «BMW 650» г/н №, кроме повреждений капота, могут быть следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 640 614 рублей 82 копейки, с учетом износа - 358 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 874 700 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля «BMW 650» г/н № не производился, так как стоимость ТС на момент ДТП превышает стоимость его восстановительного ремонта.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для признания заключения данного эксперта недопустимым доказательством и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы стороны ответчика о признании заключения самозанятого эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено. Осмотр ТС проводился независимым экспертом с вызовом обеих сторон, судебное решение выносится по результатам судебного исследования, проведенного судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику и в службу финансового уполномоченного судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 358 800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правилам, установленным в части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако представителем ответчика в поступившем письменном возражении заявлено о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку, сниженную до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета: 358 800 рублей * 1% = 3588 рублей * на количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств о выплате суммы страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штраф до 175 000 рублей.

Из доводов истца следует, что в связи с неисполнением страховой компании своих обязанностей, ему причинен моральный вред, сумму компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей являются завышенными, и исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из материалов дела, следует, что ФИО2 были понесены следующие судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 644 рубля, по оформлению доверенности на представителя ФИО6 в размере 2400 рублей, по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате рецензии в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями, нотариальными доверенностями.

Суд полагает, что данные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом основных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, за услуги которой истцом оплачено 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем ФИО6 для ведения дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, сбор документов, составление отзывов на возражения ответчика, составление ходатайств по делу), требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 14 288 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 508 800 рублей и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 358 800 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из расчета: 358 800 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей * 1% * на каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 14 288 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Назаренко С.А.