Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-903/2019

Дело № 2-903/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н. А.,

при секретаре Кургановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в размере 73 848,70 руб., из которой: 58459,19 руб. – сумма основного долга; 4 000 руб. – сумма штрафов; 1 228,94 руб. – сумма страховых взносов; 3 730,55 руб. – сумма процентов, 7 658,96 руб. – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 803,74 руб.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2013 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 65 000 руб.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Польза СВ МС Gold» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущему счету, а при отсутствии или недостаточности, денежных средств на Текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Заемщик при заключении договора выразил согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» Заявления.

Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий чет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%.

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 07 сентября 2013 года по 05 апреля 2017 года.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года составляет 73 848,70 руб., из которой:

- 58 459,19 руб. – сумма основного долга;

- 4 000 руб. – сумма штрафов;

- 1 228,94 руб. – сумма страховых взносов;

- 3 730,55 руб. – сумма проценты;

7 658,96 руб. – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представлены письменные возражения в которых ответчик просил рассмотреть в его отсутствие, полагает, что банк незаконно взимал с него: комиссию по 149 руб. в месяц в общей сумме 5 364 руб.; комиссию за расходы банка по уплате страховых взносов в сумме 1 225,86 руб. комиссию по 299 руб. за выдачу наличных в общей сумме 1 794 руб. В итоге незаконно банк получил сумму 8 383 руб. Просил снизить сумму основного долга на указанную сумму, исключить штрафы и проценты. Не отказывается платить, но в связи с финансовыми трудностями в настоящее время оплату производить не может.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор №, состоящий, в том числе, из заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, условий договора, тарифов, графиков погашения.

При заключении договора ответчик получил документы, являющиеся приложением к договору, что удостоверено подписью.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены условиями договора.

Лимит кредитования - 65 000 руб., процентная ставка – 29,9% годовых.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Установлено, что кредитный договор заключен путем акцепта ООО «ХКФ Банк» оферты клиента.

Свои обязательства ООО «ХКФ Банк» исполнил, перечислил указанную сумму на счет клиента.

Согласно выписке по счету, должник воспользовался денежными средствами.

Согласно условиям договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из представленного расчета видно, что задолженность ФИО1 по договору от 27 сентября 2013 года № составляет 73 848,70 руб., из которой: 58 459,19 руб. – сумма основного долга; 4 000 руб. – сумма штрафов; 1 228,94 руб. – сумма страховых взносов; 3 730,55 руб. – сумма процентов, 7 658,96 руб. – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 66 189,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 092,85 рублей.

20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 66 189,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 092,85 рублей.

20 сентября 2018 года ФИО1 представил на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа.

20 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области судебный приказ отменен.

Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Суд считает доводы ответчика о незаконном взимании комиссий: комиссии по 149 руб. в месяц в общей сумме 5 364руб.; комиссии за расходы банка по уплате страховых взносов в сумме 1 225,86 руб. комиссии по 299 руб. за выдачу наличных в общей сумме 1794 руб., ошибочными, поскольку пунктом 3 Тарифов по банковскому продукту, предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более в размере 149 руб., а пунктом 9.1 предусмотрена комиссия за получение наличных в размере 299 руб.

Исходя из материалов дела, заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий чет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса, в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк», компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%.

Доводы ответчика об исключении из задолженности суммы штрафа, процентов, а также 8 383 руб. за комиссии, поскольку комиссии получены банком незаконно, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 480,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 27 сентября 2013 года в размере 73 848,70 руб., из которой:

- 58 459,19 руб. – сумма основного долга;

- 4 000 руб. – сумма штрафов;

- 1 228,94 руб. – сумма страховых взносов;

- 3 730,55 руб. – сумма процентов;

- 7 658,96 руб. – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 сентября 2019 года.

Судья Гук Н.А.