Решение № 2-96/2021 2-96/2021~М-435/2020 М-435/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-96/2021

Дело № 2-96/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 13.03.2012 выдало кредит ФИО1 в сумме 220000 руб. на срок 60 мес. под 16,65 % годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 31.07.2016 по 12.11.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 95920,63 руб. 28.07.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.03.2012 <***> по состоянию на 12.11.2020 в размере 95920,63 руб., в том числе просроченный основной долг - 45505,87 руб., просроченные проценты – 2610,27 руб., неустойку за просроченный основной долг - 44928,37 руб., неустойку за просроченные проценты – 2876,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077,62 руб. Произвести зачет государственной пошлины в размере 1538,81 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 434629 от 13.07.2017).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым предъявленные требования считает необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 28.07.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2012, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как свидетельствует практика применения судами норм об исковой давности, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Для установления срока исковой давности по предъявленному имеет значение дата обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. С момента вынесения судебного приказа прошло более 3 лет, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 13.03.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 220000 руб. под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика№ 42307810002130016398, открытый в филиале кредитора (Змеиногорское отделение № 2313 ОАО «Сбербанк России»). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (подп. 2.1.1 договора), заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).

Согласно подп. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (подп. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно графику платежей, заемщик обязался оплачивать сумму задолженности по кредиту и процентам ежемесячно, в даты, установленные графиком по 5426,25 руб., последний платеж в размере 5505,85 руб. 13.03.2017.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета по операциям по счету заемщика усматривается, что ответчиком нарушались сроки исполнения обязательств по договору, платежи в погашение кредита поступали не в полном объеме, с сентября 2016 года денежные средства в погашение кредита не вносились.

За период с 31.07.2016 по 12.11.2020 у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 95920,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 45505,87 руб., просроченные проценты – 2610,27 руб., неустойку за просроченный основной долг – 44928,37 руб., неустойку за просроченные проценты – 2876,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077,62 руб.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, графиком платежей, отчетом об операциях, расчетом задолженности.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа, а не со дня последнего внесения заемщиком средств в счет уплаты долга.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в судебный участок Змеиногорского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.03.2012 по состоянию на 02.06.2017 в размере 95920,63 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 45505,87 руб., просроченные проценты 2610,27 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 44928,37 руб., неустойка за просроченные проценты 2876,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1538,81 руб. Указанное заявление направлено в судебный участок Змеиногорского района Алтайского края согласно штампа на почтовом конверте 17.07.2017.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края 28.07.2017 указанная задолженность взыскана с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 28.09.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с 17.07.2017 по 28.09.2020 (продолжительностью 3 года 2 месяца 11 дней) в срок исковой давности включению не подлежит.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 15.12.2020, что следует из штампа на почтовом конверте. То есть истец обратился в суд в пределах срока исковой давности (без учета срока с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены), следовательно трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 04.10.2014 (15.12.2020 - 3 года – 3 года 2 месяца 11 дней) и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с графиком следующий за 15.09.2014 срок платежа указан 13.10.2014, требования о взыскании суммы данного платежа по основному долгу и всех последующих, заявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, а общая сумма задолженности по процентам и по основному долгу составит согласно графика платежей 162867,10 руб. (29 платежей х 5426,25 руб. + 5505,85 руб.), в том числе по основному долгу 132486,72 руб., по процентам 30380,38 руб. С учетом погашенных за указанный период сумм, остаток задолженности по основному долгу составит 25077,89 руб. (132486,72 руб. – 107408,83 руб. (56435,55 руб. + 50973,28), по процентам с учетом погашения задолженности не имеется (30380,38 руб. – (12511,65 руб. + 27387,97 руб.).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору с ФИО1

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору за период с 13.10.2014 по 12.11.2020 в размере 25077,89 руб. по основному долгу.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 44928,37 руб. и за просроченные проценты в сумме 2876,12 руб., образовавшихся исходя из расчета задолженности за период с 31.07.2016 по 01.06.2017.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, соответствует условиям договора, вместе с тем является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимает решение о её взыскании в полном объёме.

В связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Истцом уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2012 (платежное поручение № 434629 от 13.07.2017 на сумму 1538,81 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п/п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В это связи, сумма государственной пошлины в размере 1538,81 руб. по платежному поручению № 434629 от 13.07.2017 подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска в суде уплачена госпошлина в размере 3077,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 808336 от 07.12.2020 на сумму 1538,81 руб., платежным поручением № 434629 от 13.07.2017 на сумму 1538,81 руб.

В силу части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расчет государственной пошлины (далее – ГП) (Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Полная цена иска 95920,63 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000) * 3 %.

Расчет: 800 + ((95920,63 - 20000) * 3) / 100 = 3077,62 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 82,71 % от полной цены иска (72882,38 руб. - сумма удовлетворенных имущественных требований, что составляет 75,98 %; 95920,63 - полная цена иска, что составляет 100 %).

Cумма госпошлины от удовлетворенных исковых требований имущественного характера: 2338,38 руб. (75,98 % от 3077,62 руб.) и от удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 2338,38.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №22444365 от 13.03.2012 по состоянию на 12.11.2020 в размере 72882,38 руб., в том числе просроченный основной долг - 25077,89 руб., неустойку за просроченный основной долг – 44928,37 руб., неустойку за просроченные проценты – 2876,12 руб.

В остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2338,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.

Судья Е.С. Кунанбаева