Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года <адрес> РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО3,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, администрации МР «<адрес>» ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, администрации МР «<адрес>» ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МР «<адрес>» о взыскании компенсации причиненного морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МР «<адрес>» о взыскании заработной платы и компенсации причиненного морального вреда, указав, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным главой MP «<адрес>» ФИО5, она освобождена от занимаемой должности пресс-секретаря главы MP «<адрес>».

Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное распоряжение признано незаконным, она восстановлена на работу в прежней должности.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она письменно известила главу MP «<адрес>» (далее - администрация района) ФИО13 о том, что восстановлена на работу и в соответствии с указанным решением выходит на работу ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложила подлинник трудовой книжки. На протяжении всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации района ФИО13 дал ответ о том, что указанное заявление не может быть рассмотрено в связи с тем, что администрацией района не получено решение суда и ею в администрацию не представлено.

Представитель администрации района ФИО6 участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и участвовала в прениях сторон, находилась в Кизлярском городском суде в день оглашения решения суда, а также после вынесения решения разговаривала с его представителем ФИО2 о вынесенном решении, знала о том, что она восстановлена на работе.

Представитель администрации района ФИО6, не могла не сообщить в администрацию района о вынесенном решении.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ она уведомила главу администрации <адрес>, о том, что она восстановлена на работу, в администрации МР «<адрес>» не могли не знать о ее восстановлении на работе.

Ничто не препятствовало ответчику 12 мая или ДД.ММ.ГГГГ позвонить в Кизлярский городской суд и спросить о результате рассмотрения исковых заявлений, а также отправить представителя администрации района в Кизлярский городской суд для получения копии резолютивной части решения суда.

Считает, что в администрации района знали о том, что она восстановлена на работе, однако игнорировали данный факт, фактически используя любые возможности, для того чтобы оттянуть срок исполнения решения суда.

В виду того, что ответчик ссылается на то, что не получил копию решения суда, ДД.ММ.ГГГГ она под роспись вручила ответчику заверенную копию решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего думала, что ответчик восстановит ее на работу и продолжала выходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в адрес главы MP «<адрес>» ФИО13 о выдаче ей справки, числится ли она на работе в администрации района, в должности пресс-секретаря отдела информационных технологий и пресс службы администрации района, однако ответ по настоящее время на указанное заявление она не получила.

Поскольку ответчик, всяческим образом затягивал с ответом, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлением ее с распоряжением о восстановлении на работу, она опасалась, что в случае не выхода на работу, ответчик вынесет распоряжение о восстановлении на работу, а потом составит акт об отказе, об ознакомлении с распоряжением, о восстановлении на работу, после чего, в виду ее не выхода на работу уволит за прог<адрес> вынуждена была выходить на работу, кроме того ее трудовая книжка находилась у ответчика.

Не получив ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ, обратится в Кизлярский Межрайонный отдел УФССП России по РД с заявлением о принятии исполнительного листа о восстановлении на работу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава - исполнителя Кизлярский ФИО1 Магомедрасулович, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, от нее в устной форме потребовали сдать начальнику информационных технологий ФИО7 социальные сети и пароли к ним, что препятствовало бы её работе по освещению деятельности органов местного самоуправления.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась к главе администрации MP «<адрес>» ФИО13 с письмом, в котором просила предоставить ей работу, оборудованное рабочее место и оргтехнику для работы.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила главу района ФИО13 о том, что на работе от нее в устной форме требуют сдать начальнику информационных технологий ФИО7 социальные сети и пароли к ним, что препятствует её работе по освещению деятельности органов местного самоуправления, а также уведомила о том, что её не допускают на официальные мероприятия с участием аппарата администрации района.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей сообщено, что на её место пресс-секретаря главы муниципального района был принят ФИО8

В ответе указанно, что в связи с тем, что ФИО8 отсутствует на работе по причине нетрудоспособности, в связи с чем, не представляется возможным соблюдение порядка прекращения трудового договора с ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Считает, действия главы администрации МР «<адрес>» ФИО13 незаконными в части не восстановления её на работу, в связи с нетрудоспособностью ФИО8.Ничто не препятствует ответчику расторгнуть трудовой договор с ФИО8 после того как он выйдет с больничного.

Работа пресс-секретаря должна кем-то выполняться, пока ФИО8 находится на больничном, то есть обязанности пресс-секретаря должны быть на кого-то из работников возложены, в связи с чем считает, что ответчик должен был восстановить её на работу, несмотря на то, что ФИО8 находился на больничном.

В настоящее время ей стало известно о том, что ФИО8 находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после того как она представила ответчику решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик бездействует и не восстанавливает её на работу.

Считает, что факт нахождения ФИО8 на больничном является способом оттянуть срок исполнения решения суда.

Фактически ФИО8, находясь на больничном, продолжал работать, что подтверждается следующими доказательствами.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ одновременно работал пресс-секретарем в администрации MP «<адрес>» и параллельно преподавал аварский язык в Шаумяновской ООШ.

За май 2017 год ФИО8 получил заработную плату в сумме 9733 рубля, в табеле проставлены все рабочие дни.

С ДД.ММ.ГГГГ в администрации MP «<адрес>» ФИО8 ушел на больничный с диагнозом правосторонняя люмбо-ишалгия с мышечно-тоническим болевым синдромом, однако, продолжал ходить на работу и выполнял работу пресс-секретаря, участвовал в мероприятиях проводимых администрацией района, выезжал на мероприятия.

Об этом свидетельствуют опубликованные материалы на сайте администрации MP «<адрес>»: «В <адрес> состоялся сход граждан» (ДД.ММ.ГГГГ), «В школах <адрес> прозвучал последний звонок» (ДД.ММ.ГГГГ), «Делегация Министерства сельского хозяйства РФ посетила <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ) эти же материалы выходили в газете «Деловой Кизляр», РИА «Дагестан». К ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 готовил информационный буклет «Итоги реализации приоритетных проектов Республики Дагестан в <адрес> за 2016 год» для доклада главы MP «<адрес>» ФИО13 перед Главой РД ФИО9.

Считает, что фактически ФИО8 открыт больничный, для того чтобы воспрепятствовать ее восстановлению на работу, поскольку ФИО8, находясь на больничном, продолжал выполнять работу пресс-секретаря, участвовал в мероприятиях проводимых администрацией района, выезжал на мероприятия и одновременно работал в Шаумяновской школе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 29 рабочих дней администрация района не сообщала ей о том, что не восстанавливает ее на работу, по причине того, что ФИО8 находится на больничном и только после того как она в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась с заявлением в адрес главы администрации района, ей дали ответ о том, что ФИО8 находится на больничном и по указанной причине её не восстанавливают на работу.

По настоящее время она ходит на работу и не пропускает ни одного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ начальник общего отдела администрации района ФИО11 сказала, чтобы она не выходила на работу, так как она не восстановлена.

Считает, что устные предложения о не выходе на работу, предлагаются специально, для того чтобы в последствии уволить ее за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации MP «<адрес>» ФИО13 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время решение суда в части восстановления её на работе не исполнено.

Решение суда о восстановлении работника на работе приводится в исполнение в порядке, установленном ст. ст. 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и относятся к категории дел, исполнение по которым должно осуществляться немедленно: «решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению».

Работодатель обязан приступить к немедленному исполнению решения суда.

Считает, что ответчик должен оплатить ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: она переживала по поводу не восстановления её на работу, по настоящее время она лишена заработка, на протяжении 4-х месяцев у нее нет средств на существование, в том числе после восстановления на работе, каждый день на работе она получала стресс, коллектив администрации района настроили против нее, и ей неоднократно работники говорили о том, что будет лучше, если она уволится, так как глава района ФИО13 злится на то, что она выходит на работу. Она знала, что фактически ее хотят подставить, специально говорят ей не выходить на работу, специально не предоставляли работу, тем самым вынуждали не ходить на работу, чтобы потом уволить за прогул, составив задним числом акт о том, что она якобы отказалась от ознакомления с распоряжением о восстановлении на работу, ежедневно по указанным фактам давления на нее и фактически издевательств, в течение 49 дней она получала стресс, вынуждена была терпеть, сидеть в кабинете начальника информационных технологий ФИО7 и ждать когда ей дадут работу. У нее появилась депрессия, бессонница, пропал аппетит, она плохо себя чувствовала.

Ей было стыдно перед коллегами, из-за чего она переживала и страдала, так как она всегда осуществляла, свои трудовые обязанности надлежащим образом.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000,0 (сто тысяч) рублей.

Как следует из смысла п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Просит взыскать с администрации МР «<адрес>» в её пользу сумму заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования о взыскании с Администрации МР «<адрес>» компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, а также дополнила свои исковые требования просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 рублей в счет погашения судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом от заявленных исковых требований в части взыскания с администрации МР «<адрес>» в ее пользу суммы заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказалась. Согласно представленному ФИО3 заявлению, она обратилась с исковым заявлением в общий отдел Кизлярского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. После ее обращения в суд с иском, ответчиком вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ее на работу и выплате ей заработной платы, в том числе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в виде среднего месячного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ей добровольно до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетной платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ оплатил ей сумму среднемесячного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть добровольно удовлетворил исковые требования, от исковых требований в части взыскания суммы заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отказывается.

Ее интересы по данному гражданскому делу представляет по доверенности ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и оказывает ей юридические услуги.

За представление ее интересов в суде, подготовку искового заявления она оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исковые требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, указанные исковые требования просит суд рассмотреть.

От исковых требований в части взыскания с администрации МР «<адрес>» суммы заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказывается в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных исковых требований.

Просит суд рассмотреть исковые требования о взыскании с администрации МР «<адрес>» компенсации за причиненный моральный вред, в размере 100000 рублей; взыскать денежную сумму в размере 25000 рублей в счет понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 в части взыскания с администрации МР «<адрес>» суммы заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал доводы своего доверителя ФИО3 и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика - администрации МР «<адрес>» ФИО10 и ФИО11 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к администрации МР <адрес>» о признании незаконным распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Распоряжения администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены, ФИО3 восстановлена в должности пресс-секретаря главы администрации МР «<адрес>» со ДД.ММ.ГГГГ. С администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО3 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62471 рубль, компенсация за причиненный моральный вред в сумме 21000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказано. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Распоряжением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Кизлярского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ:

Отменено распоряжение администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности».

ФИО3 восстановлена в должности пресс-секретаря главы администрации МР «<адрес>» со ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 допущена к исполнению обязанностей пресс-секретаря администрации МР «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителю муниципального бюджетного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия» муниципального района «<адрес>» ФИО12 выплатить ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсацию в размере 21000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом при определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, не были в должной мере учтены требования разумности и справедливости, кроме того какие-либо доказательства подтверждающие заявленную сумму морального вреда суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что определенный истцом ФИО3 размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 25000 рублей в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, по мнению суда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял от ФИО3 денежную сумму в размере 25000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать юридические услуги с целью подготовки и подачи искового заявления в Кизлярский городской суд по требованиям ФИО3. За услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей. Указанная плата рассчитана исходя из сложности дела, взыскания заработной платы за два месяца и взыскания морального вреда в сумме 100000 рублей, а также из прейскуранта на оказание юридических услуг ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Прейскурант цен на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 разработан ниже оплаты рекомендованной по оплате услуг юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (утверждены Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. ИНН <***>. ОГРНИП №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым, ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу, в том числе законоположений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем оказанных представителем ответчика услуг несоразмерен полученному представителем истца гонорару, в виду того, что дело не столь сложное, представитель истца ФИО2 подготавливал исковое заявление и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Дело рассмотрено в одном судебном заседании.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд считает необходимым заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с администрации МР «<адрес>», удовлетворить частично, взыскав с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, так как считает указанную сумму разумной и оправданной ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к администрации МР «<адрес>» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к администрации МР «<адрес>» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> «<адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Взыскать с <адрес> «<адрес>» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 пять тысяч) рублей.

Всего взыскать с <адрес> «<адрес>» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Председательствующий Ю.А. Ефремов