Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-4689/2018;)~М-4906/2018 2-4689/2018 М-4906/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-207/2019

07RS0001-02-2018-004899-94

Дело № 2-207/19


Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о сносе самовольно возведенных строений, возложении обязанности, возмещении ущерба и судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и в обоснование своих требований указала, что на основании договора мены от 24 сентября 2013 года ей принадлежит квартира площадью 34,9 кв.м, по адресу: <адрес> Земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства был передан в общую долевую собственность собственников жилья на основании Постановления местной администрации городского округа Нальчик КБР №1920 от 28 ноября 2012 года.

ФИО2, её соседка, являющаяся собственником квартиры № № по адресу: <адрес> в нарушение её прав осуществила застройку земельного участка, являющегося их с ней общей долевой собственностью. Так, ответчица установила на земельном участке ограждение из асбестоцементных листов и фактически, произвела раздел земельного участка и выдел общего имущества.

В результате самовольных и противозаконных действий ответчицы, она лишена доступа к большей части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью.

Кроме того, ответчица, без получения её согласия, произвела застройку принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка. Так, на земельном участке ею возведена хозяйственная постройка - навес.

Факт самовольной застройки земельного участка подтверждается Актом инспекционной проверки физического лица №168-ЖН от 23 августа 2018, составленным государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

Ограждения и хозяйственные постройки были возведены ответчицей в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства и являются самовольной постройкой.

Кроме того, считает, что в результате незаконных действий ответчицы ей, как собственнику квартиры № № был причинен материальный ущерб.

Стена её дома, смежная с пристройкой к дому ответчицы, под воздействием влаги и сырости покрывалась мокрыми пятнами, в доме стоял непереносимый запах сырости. Причиной замачивания стены её жилой комнаты является наличие у данной стены со стороны квартиры ответчицы неисправных, протекающих водопроводных труб и системы канализации. Кроме того, в связи с расположением канализационной трубы ответчицы под её домом, пол и стены комнаты подвергались воздействию капиллярной влаги, идущей из грунта. Под воздействием влаги пришло в негодность напольное покрытие дома.

Она неоднократно проводила за свой счет ремонтные работы, однако замачивание стен и пола продолжается.

Кроме того, под воздействием влаги происходит разрушение фундамента и внешней стены дома. Разрушение фундамента и стены связано с тем, что канализационная труба, из квартиры ответчицы проходит вплотную к фундаменту её квартиры. Учитывая, что канализационные трубы ответчицы, проходящие вдоль фундамента сделаны из металла и подвержены коррозии и разрушению, их расположение вплотную к фундаменту её дома ведет к замачиванию грунта и разрушению фундамента. Ранее, в 2016-м году она уже производила ремонт фундамента. В настоящее время вынуждена вновь произвести ремонт за свой счет.

Она неоднократно пыталась договориться с ответчицей, указывала ей на затапливание и замачивание стен дома, вызванное неисправностями водопроводных и канализационных труб в доме ответчицы. Однако на все жалобы получала отказ в грубой форме. Обратившись с заявлением в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, просила разобраться в сложившейся ситуации. Приказом министра строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР ФИО4 для разрешения её вопроса была создана комиссия, которая обследовав её дом и дом ответчицы, установила, что канализационная труба из пристройки квартиры № № (ФИО2) проходит вдоль наружной стены её квартиры на расстоянии 700-800мм. до колодца, расположенного во дворе на расстоянии 400-500мм. от замачиваемой стены. При этом в соответствии с требованием СП42.13330.2016 минимальное расстояние по горизонтали от самотечной канализационной сети до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3 м. Также при осмотре канализационного колодца обнаружено, что главный выпуск общедомовой канализации проходит под её квартирой, что недопустимо в соответствии с требованиями СП30.13330.2016.

На основании изложенных фактов, комиссия пришла к выводу, что замачивание смежной стены пристройки (санузел) к квартире №№ (ФИО2) с жилой комнатой квартиры № № (ФИО1) происходило в следствии неисправности, протечек водопроводных труб и системы канализации, о чем свидетельствуют ранее сделанные фотографии. В настоящее время трубы демонтированы и перенесены в сторону от смежной стены.

Также комиссия пришла к выводу о необходимости переноса дворовой канализации и колодца на расстояние обеспечивающее требование СП42.13330.2016, с заменой водоотводящих труб и колодца.

Данные выводы комиссии подтверждают, что систематическое замачивание её квартиры происходило по вине ответчицы. В результате протечек труб в доме ответчицы в её доме были испорчены стены и пол, по вине ответчицы её имуществу ( квартире) причинен ущерб.

Так, в августе 2018г. ею за свой счет был произведен ремонт квартиры. Стоимость работ и строительных материалов составила 51 770 рублей, что подтверждается Договором подряда на выполнение ремонтных работ, заключенным с ФИО5, Актом об оплате выполненных работ. Во время ремонта были выполнены следующие работ: штукатурка смежной с помещением ответчицы замоченной стены; шпаклевка и покраска стен.

В связи с отсутствием на тот момент денежных средств на полное восстановление помещения, она договорилась со строителем о производстве ремонтных работ по восстановлению испорченных влагой напольного покрытия и внешней стены (вдоль которой располагается неисправная канализационная труба) в будущем на основании Договора подряда от 01 ноября 2018г. Так, по причине протекания труб ответчицы она вынуждена дополнительно произвести следующие ремонтные работы: бетонная стяжка пола и замена линолеума; штукатурка фундамента и внешней стены.

Стоимость будущих работ по ремонту и материалов составляет - 82 975 рублей, что подтверждается Договором подряда от 01 ноября и сметами на производство ремонтных работ.

В связи с изложенным, считает, что на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ она имеет право на компенсацию понесенных расходов на ремонт помещения в размере 51 770 рублей, а также будущих расходов на ремонт фундамента в размере 82 975 рублей.

Также считает, что ответчица обязана устранить нарушения, выявленные комиссией Минстроя КБР, а именно: привести в соответствие расположение канализационной трубы с требованиями СП42.13330-2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СИЗО.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Так, для устранения нарушения её прав как собственника помещения, ответчица должна переместить канализационную трубу, проходящую вдоль её стены на расстояние не менее 3-х метров от стены, а также устроить выпуск общедомовой канализации так, чтобы он не проходил под её домом.

Утверждается, что, незаконными действиями ответчицы её был причинен моральный вред.

Кроме того, при подаче настоящего заявления ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.

В связи с изложенным, в случае удовлетворения судом моих исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчицы понесенные судебные расходы в размере 34 195 рублей.

В последующем истица ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что при подаче искового заявления, определяя сумму требований к ответчице по возмещению причиненного ущерба, она исходила из стоимости работ и материалов, указанных в заключенном с ФИО5 договоре подряда на ремонт квартиры от 01 ноября 2018г.

Вместе с тем, после подачи искового заявления, на основании договора оказания услуг от 10 декабря 2018г., заключенного ею с ООО «БизнесКонсалтинг», независимыми оценщиками была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней и наружной отделке квартиры. На основании выданного ей по результатам проведенной оценки Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней и наружной отделке квартиры, независимыми оценщиками установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 78 485 рублей.

Считает, что подрядчиком в договоре подряда от 01 ноября 2018г. допущены ошибки, в результате чего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, оказалась завышенной.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, ею на основании Договора оказания услуг по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 10 декабря 2018г. были понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате услуг независимого оценщика были понесены в связи с собиранием доказательств и несение таких расходов было необходимо для реализации своих прав на судебную защиту, считает, что данные расходы являются судебными издержками и в случае вынесения решения в её пользу, подлежат взысканию с ответчицы.

Кроме того, считает необходимым отказаться от исковых требований в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения своих требований, истица в окончательном варианте просит:

признать возведенные на земельном участке с кадастровым № ограждение между квартирой № и № а также навес самовольной постройкой:

обязать ФИО2 снести самовольно возведенное ограждение между квартирой № и № а также навес за свой счет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО2 за свой счет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перенос канализационной трубы из пристройки квартиры №, проходящей на расстоянии 700-800мм. вдоль наружной стены квартиры № №, на расстояние не менее 3-х метров от наружной стены квартиры № №;

обязать ФИО2 за свой счет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести переустройство канализационной системы таким образом, чтобы выпуск канализации не проходил под квартирой № №

взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 78 485 рублей в качествен возмещения причиненного ущерба;

взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 39 195 руб., в том числе: 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя, 4 195 руб. госпошлины, 5 000 расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали и просили отказать за необоснованностью пояснив, что принадлежащая ей на праве собственности квартира № № по вышеуказанному адресу, перешла к ней в том виде, в каком он существует в настоящее время, по договору дарения от отца ФИО7, который умер 19.08.2018 г. В данную квартиру она не вселялась и там не проживает, никаких строительных работ она не осуществляла.

Утверждается, что оспариваемые истицей строения находится за пределами границ земельного участка, сформированного и переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия, разрешение которых требует специальных познаний, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, тем самым создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, стороны имели возможность выразить согласие на проведение экспертизы либо заявить самостоятельное ходатайство о проведении по делу экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов. Однако от проведения по делу экспертизы стороны отказались.

Между тем, в данной ситуации требуются специальные познания для решения вопросов: о наличии и месте расположения оспариваемого ограждения и навеса, поскольку оспаривается факт их расположения в границах земельного участка, переданного в общедолевую собственность граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу;

о необходимости и наличия технической возможности переноса системы канализации, на нормативное расстояние в 3 м. от наружной стены квартиры № № учитывая, что непосредственно работы по переносу и переоборудованию систем электро-, водоснабжения, канализации, отопления подлежат выполнению только специализированной организацией на основании разработанной проектной документации;

о причине затопления квартиры № № и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть наличии вины и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела требуется специальные технические познания в области строительства, и ответа на указанные выше вопросы, при этом суд не располагает необходимыми специальными познаниями по данным вопросам.

Акт обследования от 19.10.2018 г., на котором были основаны заявленные исковые требования, является недопустимым доказательством поскольку составлен по результатам визуальной проверки, который носит предположительный, рекомендательный характер, выводы были сделаны без истребования технической документации, детальное обследование объекта, не произведено.

Других достоверных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме акта обследования от 19.10.2018 г., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании самовольными постройками ограждения между квартирами № и №-а и навеса, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложении на ФИО2 ФИО12 обязанности по их сносу, о возложении на ФИО2 ФИО12 обязанности по переносу канализационной трубы и произвести переустройство канализационной системы квартиры № №, по указанному адресу, о взыскании с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение ущерба 78 485 руб., возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Безроков Б.Т.