Решение № 2-1522/2019 2-1522/2019~М-1285/2019 М-1285/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1522/2019

Дело № 2-1522/2019


Решение

Именем Российской Федерации

ФИО1 06 сентября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2012 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №623/1057-0000965 на сумму 1259000,00 руб., сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Обеспечением исполнением обязательства является ипотека квартиры в силу закона, солидарное поручительство ФИО3 по договору поручительства от 21.06.2012 №623/1057-0000965-п01. Права залогодержателя удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 23.12.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 739160,71 руб., в том числе 700293,63 руб. – задолженность по кредиту, 24793,59 – плановые проценты за пользование кредитом, 9945,73 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4127,76 пени по просроченному долгу. В соответствии с разделом 4 Закладной стоимость квартиры составляет 1431888,00 руб. Рыночная стоимость квартиры соглано оценке составляет 1228737,00 руб., соответственно начальная продажная стоимость квартиры составляет – 982989,60 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, банк считает, что нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным условием для расторжения кредитного договора. Просит: 1) расторгнуть кредитный договор от 21.06.2012 №623/1057-0000965; 2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору от 21.06.2012 №623/1057-0000965 в сумме 739160,71 руб., в том числе 700293,63 руб. – задолженность по кредиту, 24793,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9945,73 руб. пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом; 4127,76 руб. пени по просроченному долгу; 3) обратить взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру общей площадью 42,2 кв.м. по <адрес>, находящуюся в совместной собственности ответчиков, установив начальную продажную стоимость в сумме 982989,60 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; 4) взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 16591,61 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца. В судебное заседание представлен расчет задолженности ответчиков за период с 21.06.2012 по 05.09.2019, которая составила по состоянию на 05.09.2019 задолженность по плановым процентам 6699,05 руб., задолженность по пени 9945,73 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 4127,76 руб., задолженность по процентам, пени комиссиям 20772,54 руб., остаток ссудной задолженности 571988,17 руб., итого суммарная задолженность 592,760,71 руб.

Ответчики требования истца не признали. Не отрицают, что допускали нарушение сроков погашения кредита, что связано с ухудшением материального положения. В настоящее время оплачивают долг по кредиту. Последний платеж в размере 10000,00 руб. был внесен 02.09.2019.

Представитель ответчиков позицию последних поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На сегодняшний день ответчики вошли в график погашения кредита и намерены его в последующем соблюдать, основания для расторжения договора и обращения на заложенное имущество отпали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так из материалов дела следует, что 21.06.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №623/1057-0000965 (л.д. 31-42).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 42,2 кв.м по адресу <адрес> в сумме 1259000,00 руб. под 13,05% годовых, сроком на 182 месяца.

Согласно п. 5.1, п.5.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО3 на срок до 21.08.2030, договор поручительства №623/1057-0000965-п01 от 21.06.2012 (л.д.53-60).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена неустойка 0,1 процент от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 21.06.2012 на сумму 1259000,00 руб. и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с отчетом об оценке №И74-164 об оценке квартиры стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 26.12.2018 составляет 1228737,00 руб. (л.д. 63-93).

В соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать полного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1.9. общих условий кредитного договора).

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и в иных случаях, предусмотренных законодательством (п. 6.4.4. общих условий кредитного договора).

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи, что подтверждается представленной выпиской по счету.(л.д.23-30)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк направлял заемщику и поручителю требования, которым известил о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д. 94-102).

Согласно представленному расчету, с учетом сумм внесенным ответчиком после подачи искового заявления, задолженность ФИО2 на 05.09.2019 составляет: задолженность по плановым процентам 6699,05 руб., задолженность по пени 9945,73 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 4127,76 руб., задолженность по процентам, пени комиссиям 20772,54 руб., остаток ссудной задолженности 571988,17 руб., итого суммарная задолженность 592,760,71 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он не нарушает условий кредитного договора и нормы действующего гражданского законодательства.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Судом исследована выписка по счету ФИО2 Согласно графику платежей к договору №623/1057-0000965, остаток задолженности после погашения платежа с 20.08.2019 по 28.08.2019 должен составлять 943299,23 руб. (л.д.44-46)

После подачи Банком ВТБ (ПАО) искового заявления в суд, ответчиком сумма задолженности частично была возмещена, в связи с чем, согласно расчету задолженности, по состоянию на 05.09.2019 общая сумма долга составляет 592760,71 руб. из них размер основного долга составляет 571988,17 руб., что свидетельствует о его погашении на сегодняшний день с опережением графика. Таким образом, просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу не имеется. 6699,05 руб. представляют собой задолженность по плановым процентам, а также начисленные пени в общем размере 14073,49 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО2 вошел в график платежей по договору, возникновения ущерба или иных нарушений прав банка не установлено, суд оснований для расторжения кредитного договора не усматривает.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку из смысла приведенной нормы права следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, суммы вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. При этом на день рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 устранили ранее допущенные нарушения графика платежей, а в настоящее время имеют реальную возможность и намерение надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствие у истца убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности отсутствуют.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2030 году) и его последствиям.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не находит.

Допущенный ответчиком характер нарушения срока платежа по кредитному договору в данном конкретном случае не является тем нарушением, которое с неизбежностью является основанием для досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, и приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, то обстоятельство, что сумма кредита возвращена заемщиком по графику, для банка каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность в сентябре 2019 года, то есть после обращения Банка в суд с исковым заявлением (18.07.2019) и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: с ФИО2 8295,81 руб., с ФИО3 – 8295,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договор от 21.06.2012 №623/1057-0000965, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 21.06.2012 №623/1057-0000965 в сумме 739160,71 руб., в том числе 700293,63 руб. задолженности по кредиту, 24793,59 руб. плановых процентов за пользование кредитом, 9945,73 руб. пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 4127,76 руб. пени по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога двухкомнатную квартиру общей площадью 42,2 кв.м. по адресу <адрес>, находящуюся в совместной собственности ответчиков, установлении начальной продажной стоимости в сумме 982989,60 руб., определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов – отказать.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины с ФИО2 8295,81 руб., с ФИО3 8295,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Е.П. Чупина