Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-462/2017

2-462/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/17 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3, и её автомобиля <данные изъяты>, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, он, определив размер причиненного ему ущерба, который как следует из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта), обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку страховая компания, где застрахована её ответственность, находится в стадии банкротства, которая осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, какого-либо решения по результатам рассмотрения заявления не приняла. В этой связи, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, который ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № оставил его требования без удовлетворения, сославшись на не представление транспортного средства на осмотр. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в затратах времени на поездки по оценке поврежденного автомобиля, посещениях юриста, нотариуса, неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценивает в <данные изъяты>. Поскольку страховщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращение в суд с иском свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба <данные изъяты>., направлением заявления и претензии <данные изъяты>., извещением на осмотр <данные изъяты>., а также штраф, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО5, который согласившись с результатами судебной экспертизы, просил удовлетворить требования доверителя с учетом таких результатов, одновременно с этим указал на не состоятельность доводов ответчика, отраженных в отзыве, обратив внимание на то, что уведомления, на которые ссылается ответчик, содержат лишь указания о необходимости явиться в офис, находящийся в <адрес>, для получения направления на осмотр, при этом ответчиком оставлено без внимания условие отдаленности такого офиса от местонахождения и жительства его доверителя.

Представитель АО «СО «Талисман», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин неявки не представил, представил отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в том числе на то, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр.

ФИО4, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (третьи лица), извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца (<данные изъяты>), получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия являетсяФИО3, который, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке, вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Как видно из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами, ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована в АО «СО «Талисман».

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а поскольку от участников процесса не поступало ходатайств получение которых им затруднительно, суд считает, возможным взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как видно из материалов дела, истец, прежде чем обратиться к страховщику для получения страхового возмещения, самостоятельно, с целью определения размера причиненного ему ущерба, обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экспертное агентство «<данные изъяты>», эксперт-техник которого пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, поскольку лицо, которое полагает, что повреждением его имущества ему причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

Установив на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы, в том числе подтверждающие размер причиненного ему ущерба.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявленияпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В абз. 2 названного пункта статьи также отражено, что владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Ответчик, как видно из материалов дела, получив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение о выплате страхового возмещения, в установленные Законом об ОСАГО сроки, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), не направил, дату проведения осмотра транспортного средства с потерпевшим не согласовал, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Изучением материалов дела также установлено, что ответчик в названный срок выплату страхового возмещения не произвел, истцу мотивированный отказ в выплате такого возмещения, не направил, доказательств иного суду не представлено.

В тоже время, как видно представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов, страховщик, ссылаясь на то, что получил заявление истца о выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, указывает о направлении им в тот же день в адрес истца телеграммы, где указал о необходимости явиться к представителю страховщика, находящемуся по адресу: <адрес>, или обратиться к представителю страховщика в регионе, в котором проживет истец.

Суд, рассматривая действия страховщика на предмет их соответствия требованиям Закона об ОСАГО, не может признать их таковыми в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик однажды направив в адрес истца вышеуказанное уведомление о явке для получения направления на осмотр, как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО иных действий, прямо обязывающих страховщика, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, иных не произвел, доказательств иного суду не представлено.

Более того, не ясно, что лишало страховщика уведомить потерпевшего, либо направить в его адрес сведения о времени и месте проведения осмотра, поскольку явка истца лишь для получения направления на осмотр, предполагающее повторную явку к страховщику, при существенной отдаленности места получения такого направления (<адрес>) и отсутствия сведений, в том числе на сайте компании (<данные изъяты>), о её представителях в регионе, где проживает истец, к которым можно обратиться за получением направления на осмотр, нельзя признать целесообразным.

Учитывая вышеизложенное, в том числе то, что страховщиком действия по исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств были предприняты по истечению установленных сроков, его ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду не представления поврежденного транспортного средства, нельзя признать правомерным.

Более того, суду не представлено доказательств направления истцу, указанного ответа, и получения его истцом.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу того, что страховщик страховое возмещение осуществлять не стал, истец, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился в страховую компанию с досудебной требованием, поучив которое, как следует из почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в тот же день направил в адрес истца телеграмму, где, в дополнение указал адрес представителя, находящего в <адрес>, находящего также в существенной отдаленности от места проживания истца, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в связи с его неявкой, ответ № № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не представлением автомобиля на осмотр.

Как следует из отзыва, ответчик, не соглашаясь с правомерностью обращения истца за получением страхового возмещения при вышеуказанных обстоятельствах и усомнившись в соответвие повреждений дорожно-транспортному происшествию, просил назначить по делу экспертизу поставив перед экспертом следующие вопросы: соответсвуют ли повреждения <данные изъяты> по механизму образования, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в случае эксперт придет к выводу о соответствии повреждений названному дорожно-транспортному происшествию, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с необходимостью исключения спора о достоверности доказательств, суд, в целях устранения сомнений в правомерности требования и достоверности заявленного размера ущерба, учитывая мнение представителя истца, назначил по делу автотовароведческую (определение <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения ряда элементов автомобиля <данные изъяты>, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанными повреждениями составляет <данные изъяты>

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО №, ФСО №, ФСО №, кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки (транспортного средства), указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении экспертов, которым установлено, что повреждения ряда элементов автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанными повреждениями составляет <данные изъяты>.., не представлены.

Суд, изучив и оценив, представленные истцом заключение эксперта, в том числе на предмет его соответствия требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, и учитывая соотносимость сведений и выводов заключения эксперта с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что ответчиком сумма страхового возмещения в целях реализации установленного статьями 15 и 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, выплачена не была, можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения, в этой связи, учитывая отсутствие отказа истца от исковых требований, суд, принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ и предельный размер страхового возмещения, установленный п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик, с целью установленния правомерности обращения с настоящим иском и, не согласившись с выводами, отраженными в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, инициировал проведение судебной экспертизы, подтвердившая наличие ущерба, подлежащего возмещению.

Материалами дела также подтверждено, что истец, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, как то предусмотрено Законом об ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы и оценки, что подтверждается Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которую оплатила в размере <данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ВИ № на сумму <данные изъяты>.).

Таким образом, и исходя из того, что размер ущерба, определенный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» нашел свое частичное подтверждение, а требования о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны обоснованными, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в возмещение стоимости услуг по досудебному определению размера ущерба.

Кроме того, с ответчика подлежат расходы, связанные извещением сторон на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> поскольку такие расходы непосредственно связаны с проведением независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик, отказав в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям, которые судом признаны не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, свою обязанность, как того требует ст. 15 ГК РФ, по выплате страхового возмещения, то есть по восстановлению нарушенных прав истца, не исполнил.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Рассматривая ходатайство страховщика, заявленное в отзыве, об уменьшении суммы штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из указаний п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В п. 65 названного постановления пленума также указано, что ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела, что также не оспаривается сторонами, истец, как того требует ст. 12 Закона об ОСАГО, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представил, ответчик, в свою очередь, в установленные Законом об ОСАГО сроки проведение осмотра не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Таким образом, учитывая сумму взысканного страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>., установленный судом факт обоюдного злоупотребления правом, что недопустимо, факт нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает возможным, взыскать штраф, снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которое должно быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия такого требования к рассмотрению, с обязанностью выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховщик, рассмотрев заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения, по основаниям признанным судом не законными, осуществлять не стал, направив при этом, по истечению установленного Законом об ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отказ в осуществлении такой выплаты, то есть страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил.

Более того, судом установлено, что такую обязанность страховщик не исполнил и после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии.

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, суд, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, изменение размера, причиненного истцу ущерба, самостоятельно произвел его расчет в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и пришел к выводу, что размер неустойки в рассматриваем случае равен <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, сроков обращения истца к ответчику с претензией и настоящим иском, взаимного злоупотребления правами), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки <данные изъяты>., размеру недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, считает, учитывая доводы ответчика, установленный факт взаимного злоупотребления правами, возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования истца, в отсутствие возражений ответчика, о компенсации морального вреда законны и обоснованы, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме и своевременно, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензий в размере <данные изъяты>

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, отправителем почтовой корреспонденции и, соответственно, плательщиком таких услуг является представитель истца, в связи с чем, суд, в отсутствие доказательств иного, не может признать названные расходы расходами истца, следовательно, в возмещение таких расходов, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты> за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов, связанных с извещением на осмотр <данные изъяты>., связанных определением размера ущерба <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин