Решение № 2-304/2018 2-5184/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 96400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., убытков в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. на трассе ФИО4- Волгодонск произошло столкновение четырёх транспортных средств, в результате которого а/м HONDA AIRWAVE, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения (акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В отношении виновника ДТП ФИО5, в связи со смертью двоих участников ДТП, было возбуждено уголовное дело. Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера. Административное дело в отношении виновника ДТП не возбуждалось.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», было заведено выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. он уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой оценки а/м HONDA AIRWAVE, г/н №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставляет 96400 руб.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением копии протокола об административном правонарушении.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 61400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., убытки в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.118-125).

Заслушав истца, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение четырёх транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль HONDA AIRWAVE, г/н № получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель BMW 528I X-DRIVE, г/н № ФИО3, который двигаясь по автодороге ФИО4-Волгодонск, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем Тойота Камри, р/з ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО9 После чего, продолжая движение по встречной полосе движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, р/з Р 883 АА 61 под управлением ФИО10

Таким образом, водитель ФИО5, нарушил п. 1.3, п. 1.5 абз.1, п.2.7 абз.1, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.6 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5

Постановлением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано доказанным совершение ФИО5 общественного опасного деяния, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ. ФИО5 освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением им запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Уголовное дело производством прекращено (л.д.88-95).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10)).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», было заведено выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении независимой оценки а/м HONDA AIRWAVE, г/н № (л.д.15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA AIRWAVE, г/н № составляет 161103 руб., с учетом износа - 96406 руб. (л.д.21-42). Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 8500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18,19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца, отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением копии протокола об административном правонарушении (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Airwave, г/н № имеет повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также повреждения, полученные при иных обстоятельствах.

Не противоречат обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения на автомобиле Honda Airwave, г/н №: - царапины и вмятина на боковой поверхности бампера переднего слева; - разрушение кронштейна бампера переднего левого; - разрушение решетки бампера переднего; - утрата указателя поворота на крыле переднем левом с лампой; - разрыв панели крыла переднего левого; - разрыв мест крепления подкрылка переднего левого; - деформация обода колеса на передней оси слева; - разрыв мест крепления защиты ДВС (экрана); - деформация усилителя арки крыла; - деформация панели передней в левой части.

Прочие повреждения, включенные в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30,31), образовались при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Airwave, г/н №, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом ответа на вопрос № составляет 61 400 руб. (л.д.188-218).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что в ходе проведения исследования руководствовался документами, составленными уполномоченными лицами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия. Анализ исключенных им повреждений указан на стр. 18-19 заключения, к ним относятся номерной знак (не компонент ТС) - расположен вне зоны контактирования; спойлер бампера переднего содержит множественные эксплуатационные повреждения (царапины); подкрылок передний правый - повреждения, полученные от ДТП, с левой стороны; защита ДВС (экран нижний) - эксплуатационные повреждения; зеркало левое наружное - находится вне зоны контактирования с повреждающим элементом. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Положения о единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, т.к. указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст.59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности в полном объеме не исполнило.

Положениями п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 61400 руб. и расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8500 руб.

Расходы истца, связанные с проживанием в гостинице <адрес> в размере 1700 руб. не подлежат возмещению страховщиком в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку понесены истцом не в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Поэтому, требования истца о возмещении указанных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в силу закона определяется в размере 30700 руб. (61400 х 50%).

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие просрочки ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, приняв во внимание возражения ответчика в представленном отзыве о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧУ «Агентство экспертных исследований» подлежат также взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 61400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 15000 руб., а всего: 94900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ЧУ «Агентство экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2297 (две тысячи двести девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018г.

Председательствующий Беседина Т.Н.