Решение № 2-5115/2017 2-5115/2017~М-6121/2017 М-6121/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5115/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.10.2016 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 229 037 руб. 88 коп., при этом на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 4 101 954 руб. 64 коп. На основании указанных судебных решений истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени были возбуждены исполнительные производства № 13432/17/72005-ИП и № 23845/17/72005-ИП в отношении должника ФИО2 По утверждению истца, в рамках указанных исполнительных производств ответчик в добровольном порядке суммы взысканной с него решениями Центрального районного суда г. Тюмени задолженности не погашает. Учитывая изложенное, поскольку у ФИО2 в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, при этом иное имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительных производств, у ответчика отсутствует, ФИО1 просит обратить взыскание на указанный земельный участок, определив способ реализации данного объекта недвижимости с публичных торгов, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «ХОРСТЭН», правомочным действовать в интересах данного юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, поэтому дело рассматривается без участия ответчика, являющегося одновременно представителем третьего лица ООО «ХОРСТЭН».

Судебное заседание проводится также в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.10.2016 по гражданскому делу № 2-8317/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 229 037 руб. 88 коп. (л.д. 8-13).

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2017 (л.д. 14-21).

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2016 по гражданскому делу № 2-9533/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 4 101 954 руб. 64 коп. (л.д. 22-28).

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2017 (л.д. 29-34).

Таким образом, решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.10.2016 и от 22.12.2016 вступили в законную силу.

Впоследствии на основании указанных судебных постановлений истцу ФИО1 были выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении ФИО2 двух исполнительных производств: № 13432/17/72005-ИП, по которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 229 037 руб. 88 коп., и № 23845/17/72005-ИП, по которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 101 954 руб. 64 коп. (л.д. 35-36, 37-39).

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по указанным исполнительным производствам ФИО2 погашена, в связи с чем данные исполнительные производства окончены исполнением их должником, в деле не имеется и суду не представлено.

Кроме того, предоставленные по запросу суда копии материалов исполнительных производств № 13432/17/72005-ИП и № 23845/17/72005-ИП свидетельствуют о том, что данные исполнительные производства не окончены их исполнением.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, переданный в аренду ООО «ХОРСТЭН» сроком до 31.12.2016, а также обремененный ипотекой на срок до 15.01.2016 (л.д. 40-47). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок действия указанных обременений истек.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной статьи, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанном участке расположен жилой дом, не находящийся в ипотеке, который является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что у ответчика в собственности имеется какое-либо иное имущество (движимое и недвижимое имущество), нежели спорный земельный участок, на которое можно обратить взыскание.

Из копий материалов исполнительных производств № 13432/17/72005-ИП и № 23845/17/72005-ИП следует, что у ответчика в собственности имеется автомобиль NISSAN Maxima, государственный регистрационный знак №, однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 28.06.2017 данное транспортное средство передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, в связи с чем на указанный автомобиль обратить взыскание невозможно.

Согласно копиям материалов исполнительных производств № 13432/17/72005-ИП и № 23845/17/72005-ИП, на открытом ответчику в ПАО «Сбербанк России» банковском счете имеются денежные средства в общей сумме 1 920 руб. 93 коп., а на банковском счете, открытом ФИО2 в ПАО «Запсибкомбанк», - денежные средства в сумме 35 руб. 25 коп., что явно недостаточно для погашения возникшей у ответчика перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

У суда отсутствуют основания для определения способа реализации указанного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, как продажа с публичных торгов, о чем просит истец в своем исковом заявлении, поскольку вопрос реализации имущества, на которое судом обращено взыскание в целях исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 13432/17/72005-ИП и № 23845/17/72005-ИП, а не в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, при этом истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу иска (л.д. 2), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 88, 98, 194-199, 446 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук