Решение № 2-496/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-496/2016;)~М-495/2016 М-495/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-496/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 февраля 2017 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/17 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СГ «УралСиб» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уралсиб» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 13 937 рублей 17 копеек; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 126 588 рублей; судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 088 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает следующее: 29.08.2013 в 16 часов 50 минут на автодороге М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №, под управлением истца, находящимся в его собственности. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем Мазда 6, государственный номер №. За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО СГ «Уралсиб», где был застрахован по полису ОСАГО (полис №) и ему была произведена страховая выплата в сумме 600 рублей, что подтверждено выпиской из банка по счету от 12.02.2014. Данных денежных средств явно недостаточно для производства ремонта автомобиля истца. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №. Согласно заключению № ЭРВ-3292 от 16.09.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 14 537 рублей 17 копеек ( с учетом износа). Затраты истца на производство экспертизы составили 6500 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в ДТП, составил 14 537 рублей 17 копеек. В связи с тем, что 600 рублей были ранее выплачены страховой компанией, недоплата со стороны страховой компании составляет 13 937 рублей 17 копеек (14537,17-600=13937,17), неустойка за период с 12.02.2014 (с момента частичной оплаты) по 11.10.2016 (настоящий момент), всего 959 дней ( 120 000*8,25%:75*959 дней = 126 588 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ОСАГО, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, штрафа до размера страхового возмещения 13 937 рублей 17 копеек, снижении размера морального вреда до 1000 рублей, снижении размера судебных расходов в части услуг представителя до 5000 рублей, просит распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 29.08.2013 в 16 часов 50 минут на автодороге М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда 6, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2013) (т.1 л.д.6, 61).

Принадлежность автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.7).

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области 61 ВК 0561808 от 29.08.2013, схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2013, письменным объяснениям водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, отобранных на месте ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мазда 6, государственный номер №, ФИО1, ему назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), (т. 1 л.д.57-63).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля Мазда 6, государственный номер №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серия № ЗАО «СГ «УралСиб»(т. 1 л.д.59, 61).

Гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником Хендэ Акцент, государственный номер №, также застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серия № ЗАО «СГ «УралСиб»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 12.02.2014 ответчиком было перечислено на счет банковской карты истца по акту № от 05.01.2014 страховое возмещение в размере 600 рублей (т. 1 л.д.8).

Получение данной суммы истец не оспаривает, при этом с оценкой ущерба не согласен.

Истцом проведена собственная оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № ЭВР-3292 от 16.09.2016, произведенному по заказу истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №, как с учетом износа, так и без учета износа, составляет 14 537 рублей 17 копеек(т. 1 л.д.10-13).

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № 451/12/16 от 26.01.2017, проведенным экспертом ООО «Ростовский исследовательский Центр» стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент, государственный номер № на дату ДТП от 29.08.2013 составляет без учета износа и с учетом износа 9 913 рублей (т. 1 л.д. 68-86).

Суд считает возможным при определении размера причиненного ущерба исходить из сумм, указанных в экспертном заключении № 451/12/16 от 26.01.2017, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Суд считает результаты исследований, проведенных экспертом, более достоверными, по сравнению с проведенной истцом на досудебной стадии оценкой ущерба, отраженной в экспертном исследовании № ЭВР-3292 от 16.09.2016 ИП ФИО5

Таким образом, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 9 313 рублей (9 913 рублей- 600 рублей), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По настоящему спору страховой случай произошел 29 августа 2013 года, то есть обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла до 1 сентября 2014 года, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в редакции до 1 сентября 2014 года. Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в новой редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям не применимы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент заключения договора страхования и на момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» неустойку в размере 126 588 рублей за период с 12.02.2014 по 11.10.2016 за 959 дней, суд проверил данный расчет, считает его верным, соответствующим нормам, действующим на дату страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержится разъяснение о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, принципы разумности, справедливости, суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, и, при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки до 13 937 рублей 17 копеек, полагает необходимым снизить ее размер до указанной ответчиком суммы.

Поскольку Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции. Действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не регулировал вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, то его права как потребителя были нарушены.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 125 рублей 09 копеек ((9 313 рублей + 13 937 рублей 17 копеек + 1 000 рублей) x 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представлял на основании доверенности ФИО4 в соответствии с заключенным между ними договором поручения на совершение юридических действий от 06.10.2016. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 17 000 рублей (т.1, л.д.18-23).

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя), характером спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 088 рублей, а также частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, стоимости досудебной экспертизы, проведенной истцом, в размере 4 355 рублей.

Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составил 11 443 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский исследовательский Центр» со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой экспертизы: с Акционерного общества «СГ «УралСиб»- 8 040 рублей, с ФИО2- 3 960 рублей.

При распределении расходов на оплату экспертиз суд исходит из соотношения размера страхового возмещения, заявленного истцом, и размера страхового возмещения, взысканного по решению суда, поскольку целью проведения экспертиз было установление размера данной выплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области в размере 1 291 рубль 26 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.151, 929, 1099-1101 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СГ «УралСиб» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9 313 рублей, неустойку в размере 13 937 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 125 рублей 09 копеек, расходы по делу в размере 11 443 рубля, а всего 47 818 рублей 26 копеек.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский исследовательский Центр» в счет стоимости судебной экспертизы с Акционерного общества «СГ «УралСиб»- 8 040 рублей, с ФИО2- 3 960 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СГ «УралСиб» в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере 1 291 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Дата вынесения мотивированного решения 22.02.2017.

Судья Песчанокопского

районного суда О.В.Золотухина