Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-5648/2016;)~М-5576/2016 2-5648/2016 М-5576/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО16 (заявление от 23.12.2016 г.), представителя ответчика ФИО4 – ФИО17 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков ФИО5, ФИО1, их представителя ФИО9 (ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО10, его представителя ФИО18 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО6, ее представителя ФИО19 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения и признании права собственности на квартиру,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Парковый, <адрес>.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел отчуждение указанной квартиры ФИО5 и ФИО1, которые в свою очередь продали ее ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО6 купила спорную квартиру.

Дело инициировано иском ФИО3, просившего с учетом изменения основания иска признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения ФИО6 и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-н Парковый, <адрес>, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки он, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования.

Ответчики, их представители исковые требования заявителя не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Парковый, <адрес>.

Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира была приобретена ФИО3 у ФИО11, в том числе и за счет безвозмездной жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО12 предложила посмотреть жилой дом в СПК «Кукушкин хутор», чтобы обменять его на квартиру. Собственником дома представился ФИО4, который дал согласие на заключение договора мены и предложил оформить его нотариально. В этот же день, после поисков нотариуса, не соглашавшихся удостоверить сделку, он в помещении Старооскольского отдела Росреестра по <адрес> подписал представленные ему документы, думая, что подписывает договор мены принадлежащей ему квартиры на жилой дом в СПК «Кукушкин хутор». Также по настоянию ФИО7, пояснившей «так надо», им была написана расписка о получении от ФИО4 денежных средств в размере 1000000 руб., в действительности деньги не передавались.

В подтверждение своих доводов, первоначально сделка оспаривалась как совершенная под влиянием заблуждения относительно ее природы, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в настоящее время и в период совершения сделки (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки хронического психического расстройства в виде «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с интеллектуально-мнестическим снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями» (по МКБ-10: F-07.08).

Об этом свидетельствуют сведения о патологии в родах (родился в состоянии асфиксии, с проведением реанимационных мероприятий), перенесенной инфекции гриппа, церебральный паралич, черепно-мозговой травмы, что привело к отставанию в психическом развитии, обучению по программе вспомогательной школы, так как не справлялся с общеобразовательной программой, неспособности к получению знаний, низкой социальной интеграции в общество, обращению и наблюдению у врача психиатра с диагнозом «Органическое поражение центральной нервной системы с изменениями личности», последующем изменении на «Деменция вследствие черепно-мозговой травмы», установленная ему 2 группа инвалидности бессрочно. Данное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, которое выявило у подэкспертного снижение интеллектуального уровня, конкретность мышления, эмоционально-волевую неустойчивость, недостаточность критических и прогностических способностей, а также черты подчиняемости, наивности и зависимости от окружающих, несамостоятельность принятия решений в сложных ситуациях, характерных для инфантильной личности.

В период совершения сделки (заключение договора купли-продажи от 08.08.2016) отмечалась сниженная способность справляться с целенаправленной деятельностью, недостаточность побуждений, пассивность, бездеятельность, которые сочетались с умеренно-выраженными нарушениями памяти, интеллекта, конкретностью мышления. Перечисленные психические расстройства влияли на понимание подэкспертным факта совершения сделки и не позволяли ему оценивать ее юридические особенности и социальные последствия, трудности понимания новых нестандартных ситуаций, нарушение аналитико-синтетических функций, зависимость принимаемых решений от аффективных побуждений, сопровождались нарушением критических способностей. Решение о совершении сделки он занимал пассивную позицию, подписывал подготовленные другими лицами документы, а также писал расписку, не интересуясь содержанием этих документов (нарушение способности самостоятельному принятию решения, регуляции его поведения). Таким образом. Выявленные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства при совершении сделки исказили и интеллектуальный (нарушение критической оценки ситуации, способности к прогнозированию) и волевой (недостаточная способность к самостоятельному принятию решения, регуляции своего поведения) компонент юридического критерия.

С учетом вышеизложенного ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими при совершении сделки (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Присущие ФИО3 на период совершения сделки особенности познавательной деятельности (низкий интеллект, конкретность и недостаточная критичность мышления) и личности (ограниченность социальных знаний и навыков, инфантильность личности, черты наивности и зависимости от окружающих, несамостоятельность принятия решений в сложных ситуациях, эмоционально-волевая неустойчивость, ориентация на удовлетворение ситуативно возникающих потребностей, недостаточность критических и прогностических способностей) оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у него заблуждения относительно существа сделки, и соответственно оказали существенное влияние на осознанное принятие решения о заключении договора купли-продажи и способность руководить своими действиями по реализации этого решения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы экспертов подтверждаются также амбулаторной медицинской картой, показаниями свидетеля ФИО13, которая является родной сестрой истца.

Кроме того, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими, ответчиками не представлено.

Свидетельские показания ФИО14, принимавшей на регистрацию документы и не обладающей специальными познаниями в области медицины, не могут служить достоверным доказательством, свидетельствующим о способности продавца ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

То обстоятельство, что ФИО3 проживая один, вел активный образ жизни, обладает хорошей памятью, самостоятельно получал пенсию, покупал продукты, обслуживал себя, желал поменять место жительства и продать квартиру, факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также с бесспорностью не свидетельствует о состоянии ФИО3 в момент совершения оспариваемой сделки, тем более что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом была выяснена дееспособность истца при обращении к нотариусу за удостоверением договора.

Свидетель ФИО15 лично с ФИО3 знакома не была, видела его несколько раз, и охарактеризовать истца не смогла.

Установив обстоятельства порока воли ФИО3 при отчуждении спорной квартиры, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ считает правомерными требования истца о признании сделки недействительной, без приведения сторон в первоначальное положение.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел отчуждение указанной квартиры ФИО5 и ФИО1, которые в свою очередь продали ее ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО6 купила спорную квартиру.

Переход права и права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

В абзацах 37, 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин подписывал в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, у ФИО4 не возникло право на распоряжение спорной квартирой, истец вправе истребовать спорное жилое помещение из владения ФИО6

При этом, учитывая обстоятельства приобретения ФИО6 спорной квартиры, в том числе то, что она не проверила в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении данной квартиры, жилое помещение приобретено ею у ФИО10, который являлся собственником спорного имущества менее трех месяцев, ФИО2 в свою очередь, приобрел квартиру у ФИО5 и Е.С., которые являлись собственниками около одного месяца, ФИО20 приобрели квартиру у ФИО4, который являлся собственником менее месяца, ФИО6 проявила явную неосмотрительность, судом довод о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не может признать состоятельным.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Парковый, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Парковый, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> судебные расходы по 300 руб. с каждого.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Парковый, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим